Doping in het schaatsen

Waar staat dat? En wat geldt er voor nationale teams in algemene zin, zoals het ijshockeyteam bijvoorbeeld?

Daar is dat OAR toch juist voor verzonnen, ipv gewoon onder IOC vlag zoals de vluchtelingen gaan doen?

klopt

Even off topic. De Curling heren staan 2-0 voor na twee ends tegen Italië.

Dus ze gaan Yuskov weren voor marihuana van 10 jaar terug.. en Yuri zou zomaar kunnen meedoen na betrapt te zijn met cocaïne?!

Is wel een heftige uitspraak. Voor Pavel K... ja die heeft 2x strike... al is het laatste meldonium, maar goed.. lijkt me een heftige uitspraak.

Een terechte harde straf. Wat mij betreft had het IOC meteen ook mogen besluiten dat dit voor volgende Spelen geldt, totdat Rusland zonder voorbehoud schuld bekent en meewerkt aan onderzoeken. Nu hebben we over 2 jaar waarschijnlijk weer een zelfde discussie.

Ik vind het wel zuur voor Denis Yuskov als hij op basis van die joint niet mag meedoen. Het schaatsstoernooi raakt meteen ook gedevalueerd. Denis Yuskov en Pavel Kulizhnikov zijn voor mij de twee grootste mannelijke concurrenten van de Nederlanders. En wat gaan zij nu doen? Met tegenzin de focus verleggen naar de WK's???

Waar ik het wel moeite mee heb is dat deze sporters wel in andere wedstrijden mogen uitkomen. Ik zie niet in waarom we onderscheid maken tussen Spelen en andere wedstrijden.

Ook vind ik dat het IOC en WADA de FIFA moeten royeren als lid. Daar is Vitaly Mutko gewoon voorzitter van het organisatiecomité van het belangrijkste sportevenement ter wereld. Maar ja de FIFA is al net zo integer als de Russische Staat.

Behoorlijk klote, ongetwijfeld.
Maar om een soort vergelijking met misdaad te maken:

Stel, je woont in een wijk met 100 man, en er zitten 5 inbrekers tussen. Van de 100 man verdenk je er 20 die allen geen alibi hebben (=kunnen onschuld niet bewijzen), maar je weet niet welke 5 van die 20 schuldig zijn en bewijs heb je niet, maar je wil eigenlijk wel toekomstige inbraken voorkomen om de 95 onschuldigen niet te benadelen.
Wat doe je?
Optie 1) je gooit alle 20 de cel in. Uitkomst: geen inbraken meer, helemaal top voor de 80 die niet in de cel zitten. Nadeel: 15 onschuldigen zitten vast omdat ze hun onschuld niet konden aantonen
Optie 2) je gooit niemand de cel in, maar monitort de 20 verdachten om zo de schuldigen te kunnen betrappen. Voordeel: geen onschuldigen in de cel. Nadeel: bij sommige mensen wordt misschien ingebroken voordat er een schuldige wordt betrapt, en misschien worden nooit alle schuldigen betrapt.

Bij mij is optie 2 dus altijd de goede. Optie 1 klinkt bij velen altijd aardig, totdat zijzelf of hun naasten ineens bij de verdachten horen.

Edit: je mag er ook van maken 19 inbrekers en 20 verdachten. Dan nog houdt je dus 1 persoon over die onschuldig in de cel zit. Nog steeds 1 teveel als ik het afzet tegen mogelijke benadeling van meerdere vrije personen.

Edit2: en ja, ik weet wat sommige mensen gaan zeggen hierop, nl. dat uitsluiten van de OS heel wat anders is dan in de cel gooien, maar vraag dat maar eens aan een sporter die zijn hele leven zich aan een sport heeft gewijd en niks anders weet en kan, en na uitsluiting zijn inkomsten verliest. Voor zo'n sporter kan dat net zo'n verwoestend effect hebben als in de cel belanden.

Voor Kulizhnikov zou het best wel eens einde carriere kunnen zijn, hij heeft toch al eerder een depressie gehad? Hij schijnt mentaal niet heel goed om te kunnen gaan met tegenslag begrijp ik.

Tja, in principe hanteert iedere organisatie eigen regels. Als de ISU morgen besluit alle doping vrij te geven en zich niks van het WADA aan te trekken, dan mag dat. Zie bijv. ook bodybuilding waar alles mag. Of de NFL waar dopingcontrole gewoon een wassen neus is en iedereen strak staat.

In het strafrecht moet je bewijzen dat iemand het heeft gedaan. De bewijsplicht ligt bij de aanklager. De verdachte heeft zwijgrecht en hoeft nergens aan mee te werken. De wet beschermt een potentiële verdachte op vele manieren en dat is wat mij betreft prima. OJ Simpson werd strafrechtelijk vrijgesproken, maar civielrechtelijk werd hij veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding. Civielrechtelijk ligt de bewijslast veel lager en zul je actief moeten meewerken aan het bewijs dat je onschuldig bent.

Je moet een gemiddelde sporter m.i. dan ook niet vergelijking met een verdachte met heel veel rechten en nauwelijks plichten. Je mag van een sporter en sportbond verwachten dat zij er alles aan doet om schoon te sporten en dat ook aan te tonen middels betrouwbare testen. Het is niet aan het IOC alleen om te bewijzen dat je doping gebruikt. Er ligt minimaal een gedeelde verantwoordelijkheid bij het IOC, het NOC en de sporter zelf om aan te tonen dat je de sport schoon bedrijft. Terecht dat je er dus niet wegkomt als sporter en sportbond met "je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen" als je zelf geen enkele moeite doet om mee te werken aan dat bewijs van de schone sport.

Maar je wou Pechstein toch persé geschorst zien. Uhmmm...

Vandaar ook dat een sporter wordt geacht mee te werken aan dopingcontroles e.d., en dat is ook prima.

Waar is de eerlijkheid daarin? Schorsen gebaseerd op alleen een vermoeden? Nu blindstarend op Rusland.. iedereen had het over Armstrong, Armstrong... wat bleek hele Raboploeg in NL zat aan de doping. Is andere sport, maar wat ik bedoel is: het moet gaat om de feiten.. niet om onderbuikgevoel.

We hebben toch al zo'n voorbeeld. De betrapte schaatser, ben zijn naam kwijt, is toch nog steeds NIET geschorst?

En dat hebben de Russen bond en de sporters dus massaal niet gedaan door vals te spelen in Sochi, Londen, Peking etc. Terecht dat voor de Russen de lat hoger ligt dan voor andere bonden en sporters.

Inderdaad. Omdat er niet valt aan te tonen dat hij betrapt is.

https://www.schaatsen.nl/nieuws/201...reekt-thom-van-beek-vrij-van-gebruik-van-epo/

En je hebt er geen moeite mee... 2x positief en je zegt hij heeft geen doping gebruikt.. maar een Pechstein en iedereen roept dat ze een dopingzondaar is. En nu vindt men het prima dat sporters worden thuisgehouden zonder überhaupt ooit met doping in verband te zijn gebracht? Ik vind dit zeer opmerkelijk.

Als je geen connectie hebt gehad met doping en voldoende bent gecontroleerd dan mag je toch wel meedoen. Terecht dat in een land waar een dopingcultuur heerst en die nog steeds wordt ontkent de bewijslast andersom komt te liggen. Zou mogen zijn uit negen landen alle gewichtheffers voor een jaar geschorst omdat daar een doping epidemie heerst. Daar zitten dus ook onschuldige gewichtheffers bij die worden geschorst. Maar als de doping in een land zo diep geworteld is in de sport vind ik het terecht dat vooral de schone sporters uit landen waar zo'n cultuur niet heerst worden beschermd.

Volgens mij zijn we het eigenlijk gewoon eens.
Maarre, in hoeverre de sporters en masse dat niet hebben gedaan is dus juist niet bekend. Dat velen daar aan mee hebben gewerkt is wel duidelijk. Vandaar ook dat ik het eens ben met het idee van alleen mee kunnen doen indien door een niet-Russische instantie getest.

Ik zou er alleen problemen mee hebben als sporters geweerd gaan worden vanwege het niet getest zijn OMDAT niet-Russische instanties nooit de moeite hebben genomen ze te testen. Je kan moeilijk zeggen "vandaag besluiten we dat je de afgelopen jaren ongevraagd zelf bij een test-instantie bloed af had moeten staan".

Wat ik wel een interessant idee vind: zorg dat bij alle redelijk grote wedstrijden een klein onafhankelijk test-team aanwezig is, waarbij sporters vrijwillig naar binnen kunnen lopen om een bloed/urine sample af te staan. Dan kun je (als aanvulling op onaangekondigde controles uiteraard) bijv. verwachten dat een atleet een minimaal aantal vrijwillige testen heeft ter aanvulling.

Volgens mij is het, voornamelijk, een geld kwestie - daarom worden alleen/voornamelijk bij het schaatsers de toppers in/uit/van de ISU-pool getest. In rincipe ook out of competition, maar of en hoe vaak dat gebeurt weet ik niet.

Tja,

Dat hele verhaal daar zit ook een heel vervelend luchtje aan. Zowel A als B staal positief, maar vrijgesproken vanwege procedurele redenen (dopingautoriteit wilde dossier niet vrijgeven, overigens ook vanwege ietwat rare redenen). Overigens loopt die zaak toch nog in hoger beroep?