Schaatser Thom van Beek betrapt op gebruik van EPO

als je wil dat mensen consequent zijn adviseer ik je ook om eerlijk te kijken:

* niet een opmerking van persoon A over Kulizhnikov vergelijken met een opmerking van persoon B over Van Beek. Nog erger: je vergelijkt het aantal reacties in de topics hier met hoe lang het geduurd heeft voor de boel in de media kwam. Alsof wij iets aan de media kunnen doen...
Als je echt een standpunt wilt maken, vergelijk dan opmerkingen van één en dezelfde persoon. Ben benieuwd hoeveel inconsequente personen je dan overhoud. Vrij weinig denk ik.

* omstandigheden zijn totaal verschillen: (1) Kulizhnikov is een wereldtopper, Van Beek niet. (2) Kulizhnikov werd voor de 2e keer betrapt, Van Beek voor de eerste keer. Beide punten afzonderlijk maken het al logisch dat er bij Kulizhnikov meer reactie is dan bij Van Beek. Beide punten samen versterken dat alleen maar. En dan heb je ook nog het feit dat er héél veel Russen zijn gepakt (en dus meer gespreksstof) én het feit dat de WADA heeft lopen klooien. Goh, waarom zou toch dat topic over Kulizhnikov zo veel groter zijn?

Kom op joh, je bent niet dom. Je snapt al deze punten ook wel. Dus doe vanaf nu je logica goed en kom met gefundeerde(!) beweringen.

Denk dat ik Alexander maar weer eens op negeren ga zetten, hij is net een langspeelplaat met een kras erin. Keer op keer dezelfde tekst in twee topics, pffffff.

Is dat zo? Zeker bij jou heb ik het indruk dat je deep down nog ergens gelooft dat van Beek NIET schuldig is en probeer je bij Pavel K juist zijn schuld te benadrukken, maar enfin...

WADA heeft lopen te klooien, je zegt het zelf.. maar zelfs met deze kennis. Roepen veel mensen nog steeds dat het alleen een vormfout was, dat Pavel K gewoon nog steeds voor de 2e maal betrapt is? ( Hallooo... als het WADA dit zelf niet hard kan maken, dan waar hebben we het dan over? ), etc..

Bij van Beek zijn er al voorzichtig de excuses al opgebouwd: het kan ook lichaamseigen zijn. Van die dingen.

weet je alexander, je doet nu net alsof je op mij reageert door "WADA heeft lopen klooien" even te citeren, maar de rest van je bericht is wéér hetzelde riedeltje. En wéér met dezelfde fout: Van Beek roept zelf dat het lichaamseigen is, een enkeling hier misschien ook (ik zou het terug moeten zoeken) en jij suggereert weer dat dat de algemene tendens is (als dat zo zou zijn had ik niet terug hoeven zoeken).

Ik ben nog steeds overtuigd van "je bent niet dom". Ik kan echter niet anders dan concluderen dat je je wel dom voordoet. En aangezien dat redelijk kansloos is, is er voor mij maar 1 remedie. Je gaat op negeren.

...maar KNSB en Dopingautoriteit gaan direct in beroep.

schaatsen.nl
nos.nl
ad.nl

Ram: "Wie denkt dat de sporter hiermee iets is opgeschoten, zit ernaast. Er komt een hoger beroep. En als het nodig is, gaan we naar het internationale sporttribunaal CAS. Want twijfel over de analyse is er niet, het dossier tegen deze sporter is keihard."

Rare gang van zaken toch? Analyse is duidelijk maar toch vrijspraak, lijkt me niet te kloppen met elkaar.

Inderdaad een vreemde zaak. A en B-staal positief en toch vrijgesproken zonder dat ik echt gehoord heb over een andere oorzaak dan zelf toedienen (wat bij epo ook moeilijk kan, epo zit niet in een biefstuk of een vervuild supplement). Vreemde zaak, de rechter moet toch een reden gehad hebben om hem vrij te spreken. Ga ik binnenkort eens wat beter naar zoeken, want ik vind het een hele vreemde gang van zaken. Voor zover ik weet de eerste met een positieve A en B-staal op EPO die wordt vrijgesproken... "Geen overtuigend bewijs" is ook per definitie niet waar bij een positieve test. Dan zou er bewijs moeten zijn van het onjuist zijn van die test.

Procedurefouten....

Wel, wel... interessant, zeer interessant.

Hier wat meer achtergrondinfo: https://knsb.nl/nieuws/knsb-in-hoger-beroep-tegen-uitspraak-tuchtcommissie/

Het lijkt mij enorm geklungel van de tuchtcommissie van de KNSB.

Elke vrijspraak in dopingzaken om welke reden dan ook is goed nieuws.

Opmerkelijk.. zelfs met een positieve A EN B staal? Er zijn mensen met minder overtuigend bewijs bestraft en veroordeeld.

Iemand op procedurefouten vrijspreken is altijd tergend, wat het misdrijf ook is.

Maar eens gekeken wie er in die Tuchtcommissie zitten. Het lijkt er op dat die niet helemaal door hadden waar hun bevoegdheid begon en waar die ophield.

Op de site van de KNSB staan hun namen. En met Google kun je natuurlijk zo achterhalen waar ze vandaan komen.
Het gaat om 3 rechters van de rechtbank Amsterdam, en 2 mensen van een advocatenkantoor uit Amsterdam. Dan nog een advocaat uit het Gooi (dichtbij Amsterdam...).
Aangevuld met een rechter uit Den Haag, een notaris uit de Achterhoek en iemand waar ik niets van kon vinden.
Zo op het eerste gezicht lijkt me dat een niet heel erg afgewogen commissie. En dan ligt een mate van tunnelvisie wel snel op de loer.

De naam van de voorzitter van de Tuchtcommissie, F. Bauduin, deed mij ook een belletje rinkelen. Ik ken helemaal niet veel rechters, maar deze naam zat toch ergens in mijn geheugen. En dat was niet zo gek, hij was in 2002 erg in het nieuws. Google zelf maar even.

wat heeft het feit dat ze uit Amsterdam komen te maken met hun wel/niet functioneren?

Een jaar later, et voila..

Het heeft niks met Amsterdam te maken. Als er 6 Friezen in hadden gezeten, had ik het ook een (veel te) eenzijdige commissie gevonden.