Algemene dopingzaken

Er is niet voldoende onderzoek gedaan naar écht hoge concentraties, die je alleen binnen kunt krijgen bij het slikken van tabletten. De meeste onderzoeken waar de effecten van salbutamol werden onderzocht, werden gedaan met 'high dose salbutamol' wat meestal inhield dat de proefpersonen 6 tot 8 pufjes kregen toegediend. Dat is logisch, want het was een onderzoek naar het voordeel dat astmapatiënten halen uit hun pufjes. Maar zoals door veel artsen al is gezegd, krijg je daarmee lang niet de hoeveelheid salbutamol in je bloed als Froome. In de 'high dose' onderzoeken werd er geen tot matig prestatiebevorderend effect gevonden. In het artikel van @Eelco kun je echter zien dat een veel hogere dosis wel degelijk een prestatiebevorderend effect kan hebben. Kanttekening blijft natuurlijk wel dat dit één artikel is met slechts 8 proefpersonen.

Met andere woorden: we weten niet of dergelijke hoge doses salbutamol prestatiebevorderend werken. Maar je kunt ook zeker niet zeggen dat er helemaal geen prestatiebevorderend effect kan zijn. Er is meer onderzoek nodig om dat te bepalen.

Ik duik helemaal niet. Ik weet ook helemaal niet wat er is gebeurd en dat beweer ik ook niet. Ik vind alleen schorsen voor Salbutamol zolang er in elk geval nog niet bewezen is dat het ook maar een klein beetje effect heeft gewoon belachelijk. Altijd al gevonden, ook voor deze zaak.

Als dat verhaal van die grote doseringen klopt, dan moet het WADA daar een onderzoek naar doen. En pas na dat onderzoek moet het op de dopinglijst. Zo moet die hele dopinglijst eens worden bekeken. Kan zo'n 90% er af, kunnen ze hun geld steken in controleren op wel prestatiebevorderde middelen. Daar ben ik gewoon al jaren voor.


Jij hebt trouwens de verdediging van Froome niet gelezen, die zegt nergens dat hij meer heeft gepuft. Maar dat zijn nieren het een tijdje niet hebben afgebroken. Ik heb geen idee of een ploegarts dat door heeft en of dat gevaarlijk is. Dat laatste volgens mij niet, tijdelijk nierfalen kan je lichaam dacht ik wel aan. Maar dat weet ik niet zeker.

Een keer een grote dosering kan trouwens prima. Heb jij wel eens een astma aanval gezien? Dan ben je in paniek en kan ik me voorstellen dat je eens wat meer puft. Astma is doodeng om te zien en om mee te maken. Maar heeft niets te maken met gezondheid de volgende dagen. De volgende dagen niet sporten is dus onnodig. Maar geen idee of dat hier zo is geweest, Froome zegt dat in elk geval niet.

Froome gaat natuurlijk niet zeggen dat hij dit als doping heeft gebruikt. Gedoe met zijn nieren neem ik op z’n best met een flinke korrel zout.

Ik heb ook nergens gezegd dat dat waar is, ik geef alleen aan dat hij dat als verdediging op voert. En het gekke is: het zou waar kunnen zijn, maar dan weet Froome dat zelf ook niet. Want ik neem aan dat er geen bloeduitslagen zijn die het ondersteunen, anders had hij die al wel openbaar gemaakt.

Alleen: dat het waar zou kunnen zijn (vinden veel nierexperts, ik hoorde het ook op radio 1) vind ik kwalijk. Ik zeg niet dat Froome per sé onschuldig is, maar als zoiets kan zorgen dat je volkomen onschuldig wordt geschorst moet daar wat aan gedaan. Want iemand schorsen omdat hij acuut nierfalen heeft, dat kan en mag gewoon niet. En dat zou wel kunnen gebeuren met de huidige regels (of dat nu het geval is bij Froome of niet).

Jullie moeten er toch ook niet aan denken dat er een kans is dat Froome volkomen onschuldig wordt geschorst? Of misschien een beetje schuldig, omdat hij in paniek wat teveel heeft gepuft (zoals Petacchi destijds, waar zelfs de rechter zei dat Petacchi niks opzettelijk had gedaan maar hem wel moest schorsen... hoe krom kan het zijn)?

Als Froome echt aannemelijk kan maken dat het hij onschuldig is dan niet.

In mijn optiek is een topsporter met een teamarts en waarbij veel meer medische onderzoeken worden gedaan dan bij de normale mens niet echt geloofwaardig. Zeker als hij ineens met een nieuw medisch feit komt nadat er doping wordt geconstateerd.

Als je er dan vanuit gaat dat als salbutamol oraal wordt ingenomen dit wel degelijk grote (doping-)voordelen heeft stel ik mijn vraagtekens bij de onschuld van Froome.

Iemand die mogelijk ook onschuldig is, maar wel is veroordeeld is Claudia Pechstein. En dat alleen maar op basis van een bloedpaspoort....

https://nos.nl/artikel/2214394-onthullende-dopingdocu-s-vanavond-bij-de-nos.html

voor wie ze gemist heeft:
deel 1: https://www.npo.nl/olympisch-bedrog/29-01-2018/POW_03791683
deel 2: https://www.npo.nl/olympisch-bedrog/29-01-2018/POW_03791684
1e reactie: https://nos.nl/artikel/2214439-ioc-schrikt-van-uitkomsten-dopingdocumentaire-ard.html

Of het IOC hun strafmaatregelen en schorsingen iets handiger hadden kunnen aanpakken kan men over discussieren, maar het zou de Russen sieren als ze eerst eens hand in eigen boezem zouden steken voordat ze gaan mopperen over hoe ze behandeld worden.

Ik vind het oprecht jammer dat een schaatser als Joeskov er niet bij kan zijn, maar het zou al heel wat helpen, en zeker op langere termijn, als Russische wintersporters (om te beginnen) als groep eens zouden verklaren dat ze zich diep schamen voor hun land dat ze de Olympische spelen zo massaal en gestructureerd hebben belazerd en uitspreken dat ze zich als land en diens vertegenwoordigers zich eens een tijdje niet op de Olympische spelen laten zien en eerste bij zich zelf te rade moeten gaan, zich bezinnen, herorganiseren en opnieuw moeten oprichten en om weer met opgeheven hoofd mee te kunnen doen als dat proces achter de rug is.

Misschien dat een enkeling zoiets gezged heeft - mijn excuses naar die sporter dan - maar als groep heb ik dergelijke signalen zeker nog niet vernomen. Het enige wat we lezen en horen zijn de bekende verongelijkte geluiden zoals we van de Russische politiek zo gewend zijn te horen als het gaat om de bekende internationale kwesties. Het zou zo al zo veel helpen als de Russische sporters als groep eens een ander geluid zouden laten horen. Helaas.

Geen enkele sporter is bewezen schoon, natuurlijk.

Verder ben ik er altijd op tegen om goede prestaties aan doping te koppelen en dus geldt het omgekeerde ook. Slechte prestaties wijzen nooit op niet-gebruik. Aangezien het dopingprogramma al veel langer liep en er dus niet puur voor Sochi was, kun je ook geen plotselinge piek verwachten. En ik kan me best ook voorstellen dat de enorme druk vanuit de staat om te presteren ook verlammend kan werken bij de Spelen in je thuisland.

#268

Mee eens. Wat meer klokkenluiders, zeker ook vanuit het schaatsen, zou ook fijn zijn. Maar wel met de aantekening dat ik ook niet weet hoe dapper ik zou zijn in het geven van mijn eigen mening als ik in een land als Noord-Kor... sorry Rusland zou wonen.

Om klokkenluider te zijn moet je wel weten waar de klepel hangt - ik heb (nog) nergens overtuigend gezien of gelezen dat er, veel of weinig, schaats(t)ers daarvan op de hoogte zijn of waren, ook niet in de documentaires van gisteren. Voor mij is op de Duchess lijst staan onvoldoende bewijs van wetenschap van en/of medewerking met 'het systeem'.

Volgens het IOC hebben ze alleen bewezen schone atleten uitgenodigd, ik neem alleen hun terminologie over. Ik ben het met je eens dat je dat niet kunt bewijzen, maar het IOC doet alsof ze dat wel kunnen. En alsof ze zonder enig bewijs kunnen bepalen dat anderen niet schoon zijn.

ook was er in het geheel niet duidelijk, althans voor mij, om hoeveel gevallen het gaat/ging en hoeveel daarvan buiten de atletiek.

Ondertussen lijkt het er op dat Froome in ruil voor een bekentenis een schorsing gaat krijgen waarmee hij in elk geval aan de Tour mee kan doen:

http://www.cyclingnews.com/news/chr...utamol-responsibility-in-hope-of-lenient-ban/

Zou voor wielrennen het probleem oplossen dat deze zaak anders waarschijnlijk minstens een jaar gaat duren, een jaar waarin Froome gewoon zal fietsen (en winnen).

Froome twittert trouwens dat dit niet klopt, maar dit zal hij niet snel toegeven natuurlijk.

Dat is lekker makkelijk, dat je na een bekentenis een lagere straf krijgt die bovendien met terugwerkende kracht ingaat. Tsja, jammer van die Vuelta uitslag, maar je kan direct door met de toekomst en hebt dus effectief bijna geen race hoeven missen. Ze zouden de straf pas moeten laten ingaan op het moment dat die wordt uitgesproken, zodat Froome echt een paar belangrijke wedstrijden niet mag starten. Ik dacht dat ze, zeker in het wielrennen, keihard tegen doping zouden optreden, maar dit slaat echt nergens op.

Laatst is er nog een renner gestraft van ergens in 2015 t/m ergens in 2017, dacht ik... slaat inderdaad nergens op. De straf in laten gaan op het moment dat het naar buiten kwam zou nog wel kunnen, toen heeft de UCI ook gecommuniceerd en dan zou dat halve jaar in kunnen gaan. Dan haalt hij net de Tour.

Edit: niet helemaal waar wat ik zeg. Het ging om Daniel Silva, in januari nog geschorst van mei 2016 t/m april 2018. Al die tijd heeft hij gefietst en zelfs nog een groter contract verdiend.

Froome komt er dus met een schijntje vanaf. .. hmm...