Doping in het schaatsen

@Lorca: Het WADA stapt wat mij betreft wel te snel naar het CAS tegenwoordig, elke vrijspraak of strafvermindering vechten ze aan. Dat laat de, bijna altijd onschuldige, sporters vervolgens nog langer in onzekerheid. Alsof het WADA verliest bij een vrijspraak... juist het feit dat je vrijgesproken kunt worden, ook bij afwijkende bloedwaarden, is essentieel in mijn ogen. Dat zou het WADA ook als winst moeten zien.

Blij zijn dat er een medische oorzaak is ipv het dopinggebruik waar ze tegen vechten, dat zou een logischere reactie zijn.

Wat ik me afvraag is waarom Yara nog heeft meegedaan aan de Relay op de Olympische Spelen. Ze wist toen dat er nog een kans was dat de WADA in hoger beroep zou gaan en er waren genoeg shorttracksters beschikbaar. Als Yara in het hoger beroep niet wordt vrijgesproken kan het hele team nu brons verliezen. Is ze zo zeker dat ze de zaak zal winnen?

Ik ben deels dezelfde mening toegedaan. Alleen het feit dat Yara (of wie dan ook) een medische afwijking heeft waar ze nog niet eerder mee te maken hebben gehad zal denk ik automatisch tot hoger beroep leiden. Als er eenmaal jurispredentie is weet ook het WADA hoe ze in de toekomst met zulke situaties om moeten gaan.

Afwijkende bloedwaarden.. is dit niet hetzelfde als Claudia Pechstein?!

Zijn er ergens duidelijkere/uitgebreidere argumenten te vinden?

Ik vind dit toch opmerkelijk:
"Een team van experts vond uit dat een afwijking in de doorbloeding van haar longen, vermoedelijk het gevolg van een aangeboren hartafwijking, ervoor zorgde dat Van Kerkhofs bloed uitzonderlijk reageert op verblijf op hoogte en op lange vliegreizen. Dat is altijd zo geweest bij mij en dat zal ook altijd zo blijven", aldus de 27-jarige Zoetermeerse, al had ze daar tot juni 2017 zelf ook geen weet van.

Het is toch niet zo dat ze in 2015/2016 voor het eerst in het vliegtuig stapte en daarna gecontroleerd werd? Het zijn afwijkingen die nooit eerder zijn geconstateerd, maar de 27-jarige Zoetermeerse weet al wel te melden dat het 'altijd zo geweest is en altijd zo zal blijven'. Dus aan de ene kant is het een aandoening die ze al haar hele leven zou hebben en zal houden, aan de andere kant speelt het 2x kort na elkaar op en verder nog nooit?
De WADA denkt dat er een zaak is, we gaan het zien. Op basis van afwijkingen wordt bijna nooit iemand geschorst, dus Yara zal hoe dan ook wel goed komen.

Overigens, mocht ze toch geschorst worden en evt. haar OS-medailles kwijt raken, raakt Ter Mors haar prestatie van 'medailles in 2 verschillende disciplines op 1 OS' ook weer kwijt. Gekkenhuis.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ac...ouden-ze-naar-de-zwarte-markt-gaan-~ba52a138/

Wel een beetje jammer dat ze telkens met nieuws komen van iemand die het niet meer kan toelichten.

Denk niet dat Karsten zelf hier nog wat aan toe te voegen zou hebben gehad.

Dan hier nog maar even verder; er circuleren twee dopingtopics, ik had nog wel gezocht.

Dat een zin erop zou duiden dat ik de achtergrond van Karsten niet ken is selectief lezen en pertinent onjuist.
Inderdaad was karsten degene die verschillende sporters uit meerdere disciplines geholpen zou hebben.
Hoewel voor mij nog vers in het geheugen is het alweer >25 jaar geleden.
Ik ben niet helemaal de mening toegedaan dat alles dan ook verjaard is. In dubio vind ik eigenlijk het volgende:
ofwel je geeft 26 jaar na dato alsnog openheid van zaken en noemt man en paard
ofwel je besluit je (beroeps)geheim mee te nemen in je graf.
Maar kom niet met de halfbakken oplossing van wederom in het potje te gaan roeren, en een hele generatie weer onder verdenking te brengen.

Dat klinkt al heel anders. Excuses als je wel meer wist, maar vooral je opmerking dat Karsten er vlak voor zn dood nog een ‘slaatje uit wilde slaan’ kwam nogal vreemd over, maar ik begrijp dat je er niks financieels mee bedoelde dan?
Verder had je in je reactie niks geschreven wat er op duidde dat je hem wel kende, want je deed net alsof karsten 1 van de artsen is die tallies jaren na de feiten naar buiten kwam, terwijl hij nou juist tijdens de periode zelf al zaken aangaf.

Overigens begon karsten natuurlijk niet in het potje te roeren. Er kwam ineens allemaal nieuwe info te voorschijn die prima paste bij zijn verklaringen van 25 jaar geleden, redelijk logisch dat ze hem weer opzochten, toch? Hij zegt in feite ook niet veel nieuws vergeleken met toendertijd, en hij neemt dan ook gewoon zn beroepsgeheim mee her graf in door nog steeds geen namen te noemen.

Maar ik snap wat je bedoelt, nl dat zonder namen zijn interview an sich weinig tot geen zoden aan de dijk zet en niks toevoegt, het herinnert hooguit mensen eraan dat evt dopinggebruik toen ook al was aangestipt.
Mee eens dat het de boel niks verder Brengt.

https://nos.nl/artikel/2274999-isu-dopingcontroleurs-waarschuwden-verdachte-schaatsers.html

https://www.volkskrant.nl/sport/oud...als-je-in-competitie-positief-test-~b56b6f48/

Uit het VK interview:

Je zou ook kunnen zeggen: je mist de kans om iemand echt positief te bevinden.
‘Wij hadden als stelregel binnen de medische commissie: we zijn er niet op uit om mensen te pakken, maar vooral om te voorkomen dat we mensen pakken. We proberen zoveel mogelijk corrigerend op te treden, hopelijk kunnen we daarmee dopinggebruik zoveel mogelijk voorkomen.’

Er is een groep schaatsers met opvallende bloedwaarden door niet-natuurlijke oorzaken. Was het beleid om hun dopinggebruik terug te dringen door verscherpt toezicht?
‘Kijk, het streven was natuurlijk om die personen te pakken. Maar de praktijk was dat de manipulatie, als daar sprake van was, ophield door iemand vaak te testen. En dat de waarden normaliseerden. Niemand is echt tegen de lamp gelopen, er zijn geen positieve tests geweest.’

Neem Lance Armstrong, de zevenvoudig Tourwinnaar. Kuipers: ‘Ik blijf erbij, als ik naar zijn bloedwaarden kijk, dan heeft hij fysiologisch gezien weinig voordeel gehad. Hij heeft alles binnen de marges gedaan zodat hij onder de detectiegrens bleef. Tja, en daar ben je dan een heel circus voor aan het opzetten.’
Nog steeds is hij verbaasd dat Armstrong zijn Tourzeges moest inleveren toen duidelijk werd dat hij doping gebruikte. Het staat niet in verhouding tot zijn overtredingen, vindt Kuipers. Bovendien, vindt hij, had ook de ploegleiding een aandeel.

en het slot:
Maar daardoor weten we pas nu dat er vijf keer per jaar sprake was van verdachte waarden. Dat doping toch wel degelijk onderdeel is van de schaatswereld.
‘Doping is er altijd geweest en zal altijd blijven. Sporters proberen de marges zodanig te maken dat ze kunnen winnen. Maar we moeten het wel kunnen bewijzen. En het probleem is: je vist iedere keer achter het net.’

====================

Mijn, wellicht kort door de bocht, conclusie: deel vh probleem is dat 'vissers' als Kuipers het met frisse tegenzin (lijken te) doen.

Ja, die indruk krijg Ik ook, en niet voor het eerst bij Kuipers

Ja, dat Kuipers een wat afwijkende kijk op doping heeft is wel bekend. Ik vind het op zich wel verfrissend dat er zulke wetenschappers zijn die in de gaten houden of de heksenjacht niet te ver gaat, maar hij zou dan natuurlijk niet de dopingjager moeten zijn. Hooguit de (onafhankelijke) controleur van de dopingjagers.

Je kan het ook gewoon gemakzucht/laksheid noemen. Als het om opsporing en bestrijding van, zeg, corruptie, drugssmokkel of belastingontduiking zou gaan, was hij allang ontslagen wegens gebrek aan doortastendheid - het gaat erom de pakkans te maximaliseren, niet te minimaliseren (door bijvoorbeeld je zo te gedragen dat 'verdachten' weten dat ze extra in de gaten gehouden worden).

"Waren er nog andere redenen dan een verdenking om schaatsers extra te testen?
‘Sommige schaatsers moesten we extra in de gaten houden om ze te beschermen. Sven Kramer bijvoorbeeld. En Ireen Wüst en Martina Sablikova. Daar heb ik binnen de medische commissie zelf op aangedrongen, om juist de toppers extra te testen die niet verdacht werden. Toen Sablikova voor het eerst Europees kampioen werd (in 2007, red.), vroegen de Nederlandse schaatsers aan me: is die wel getest? Toen begon dat idee bij mij te rijpen.’"

Ireen Wüst en Sven Kramer werden dus niet verdacht van dopinggebruik en zijn extra getest. Dan hebben zij hun dominantie dus bereikt zonder doping,of is dat te naïef van mij om te constanteren?

Ja, maar doping is natuurlijk niet altijd zwart/wit. Dat daar aandacht voor is, is prima. Heel goed zelfs. Maar dat zouden controleurs van de dopingjagers, overlegorganen binnen WADA, oid moeten zijn. Niet de persoon die uiteindelijk zelf beslist of ergens een zaak van te maken is.

"Kuipers herinnert zich een situatie rond 2004, toen hij zelf een schaatser een startverbod oplegde voor een toernooi in Heerenveen. ‘Een erg goede schaatser die tot dan toe nooit verdacht was en nu nog steeds actief is.’ De hemoglobinewaarden van de schaatser bleken ver boven normaal. ‘Ik heb toen gezegd: op grond van de regels kun je echt niet starten. Dus meld je maar ziek, want anders krijg je vragen van de media en zo.’

Kuipers had het gevoel dat er iets niet klopte ‘in positieve zin’. ‘Wat bleek, de schaatser was met zijn trainer vanuit Collalbo in Italië teruggereden en had de hele weg geslapen. Niet gedronken, te weinig gegeten. Het was me opgevallen dat de urine erg donker was. Dat kan uitdroging zijn geweest. Ik zei: we gaan tijdens dit toernooi nog een paar keer bloedtesten doen. Je gaat gewoon drinken, veel drinken.’

De volgende dag, vertelt Kuipers, waren de bloedwaarden van de schaatser weer normaal en had de urine een normale kleur. ‘Formeel mocht die schaatser twee weken niet meedoen. Ik zei tegen de voorzitter van de ISU: dit is duidelijk verklaarbaar. Dus ik stel voor dat we die persoon volgende week bij de wereldbeker gewoon laten starten. Hij heeft de rest gewoon gereden.’"

Kan zo gauw niet vinden om wel 'toernooi in Heerenveen' 'rond 2004' het kan gaan, gevolgd door een WB de week erop volgend, én met een erg goeie schaatser die nu nog rijdt.

Ja, maar om de reden dat aantonen dat iemand iets niet gedaan heeft vrijwel niet mogelijk is (aantonen dat iemand iets niet gedaan heeft op een bepaalde plaats op een bepaald moment gaat al een stuk beter, dat is ook wat er getest wordt)

EK allround 2003-2004-2005, allemaal in Heerenveen
In 2003 zat er een WB een week later in het programma.

De schaatser? De enige die ik kan bedenken is, opnieuw, Claudia Pechstein