EK allround en sprint 2019 Collalbo 11/13 januari

Klopt, ik zou Krol ook geen aanwijsplek geven. Maar hem wel boven Nuis stellen als ik er 1 moest geven.

Nouja als je kijkt naar het allround niveau in Nl zie ik niet in waarom niet. Nuis heeft oprecht concurrentie bij de sprint (al zou hij zich moeten plaatsen), wie is er die Wust kan bedreigen op zo'n NK? Beune, Achtereekte en Wijfje zijn de enige kanshebbers en rijden allemaal echt niet op het niveau waarop Wust gewoonlijk rijdt (en zelfs bij het EK was ze dus nog veel sneller dan Achtereekte). Nuis moet een kleine vierkamp rijden, dat is niet ideaal, maar ook echt geen ramp. Wust moet dan voor het WK afstanden ook nog even een 5km gaan rijden dus ik zie meer logica in een aanwijs plek voor haar dan voor Nuis (laat ik de gedragsaspecten daar nog even buiten).

Laat haar desnoods op het NK allround 2/3 afstanden rijden (500, 3km en evt 1500) als ze daarin vorm toont kan je haar gewoon aanwijzen, ze zal normaal gesproken na die 2/3 afstanden ver voor de andere dames moeten staan. Zo heeft zij geen last van een 5km maar stel je wel een eis voor aanwijzing.

Krol had 1.08,62 moeten rijden in zijn eerste 1000m om uiteindelijk voor Lorentzen te eindigen. Ging hij dat rijden? Zo zeker was plek 2 niet, podium wel.
Maar stuur ze nu beiden gewoon naar het NK Sprint, krijgt dat ook meer cachet .

Op sportieve gronden lijkt het me toch makkelijker om Nuis aan te wijzen. Die heeft immers goede tijden neergezet tijdens het toernooi en daarmee vorm getoond. Wüst heeft dat niet gedaan.

Bij mij is dat net andersom. Bij Nuis slaat de balans tussen sportieve prestaties en onsportief gedrag om in: onsportief, geen enkele gunfactor meer, laat maar eens zien dat jezelf inziet hoe onsportief dat was, bij Wust slaat de balans tussen prestaties en gedrag in moeilijke privé omstandigheden om in: wat een prestatie, een aanwijsplek meer dan verdiend.

Ik ben het volstrekt met je eens, hoor.

Ik wilde hier iets meer ingaan op de juridische kant van het verhaal. De KNSB moet op een objectieve wijze kunnen motiveren waarom iemand een aanwijsplaats krijgt. Je moet dus aantonen dat de schaatser zich direct had geplaatst wanneer er zich geen calamiteit had voorgedaan. Dat vind ik bij Nuis duidelijker dan bij Wüst.

Wat voor mij nog wel uitmaakt: als je Wüst het NK allround laat schaatsen zal ze zich 99% zeker plaatsen. En als ze valt oid is dat een calamiteit en verdient ze feitelijk nog een aanwijsplek. Er is op grond van de wedstrijden gereden excl het EK allround geen enkele reden om te twijfelen of zij bij de beste 3 allrounders van NL hoort. Redelijkerwijs doe je niemand anders tekort door haar aan te wijzen.

Hoewel voor Nuis geldt dat de kans dat hij bij de beste 3 sprinters van NL hoort groot is, is die op grond van het voorseizoen geen 99% en zijn er zeker meer mensen die een redelijke aanspraak maken op plaatsing voor het WK sprint. Daar doe je mogelijk wel iemand tekort als je hem aanwijst. De top zit daar namelijk veel dichter op elkaar.

Nog los van gunfactor/sympathie/gedrag zou ik het daarom niet onredelijk vinden als Nuis wel moet rijden en Wüst niet.

Ik niet...zie boven.

Mwah... zelfs een Wust uit vorm is een maatje te groot voor alle niet de Jong hetende allrounders in NL. Nuis heeft VEEL meer concurrentie als het om een 4-kamp sprint gaat.

Eens. Wüst en De Jong steken ver boven de rest uit. Achtereekte komt tekort om het Wüst op het NK Allround moeilijk te maken. Eindigde zelfs op het EK achter een Wüst die emotioneel en fysiek niet in orde/voorbereid was. Dan houdt je alleen Wijfje en Beune over. Die tweede is onwijs getalenteerd, maar echt niet ver genoeg om Wüst te verslaan. Laat haar eerst maar eens een fatsoenlijk Nationaal Allround toernooi rijden (haar 500 en 5000m tijden laten te wensen over). Wijfje eventueel wel (als ze de vorm van het WCKT terugvindt), maar komt normaliter ook tekort. Die heeft an sich een betere 5km, maar is ook verre van constant op die afstand (en in feite ook weinig constant op alle andere afstanden). Er is daarnaast ook gewoon een derde ticket voor handen waarvoor Achtereekte, Wijfje en Beune de strijd aan kunnen gaan op het NK. Wüst heeft in ieder geval het hele seizoen een prima niveau laten zien op de 1000/1500/3000m en in het verleden laten zien dat ze uitstekend kan allrounden (understatement). Een aanwijsplek lijkt mij gezien de omstandigheden volstrekt te billijken.

Nuis heeft veel meer concurrentie op de sprintafstanden. Zij het maar omdat een foutje op die afstanden dodelijker kan zijn dan een foutje op de 3000m. Dat is jammer voor de sprinters, maar dat is nou eenmaal zo en het is lastig om zo aan een sprinter een aanwijsplek te verbinden (al zie ik de KNSB er wel voor aan om dat te doen). Vlieg een paar meter te ver de bocht uit op de 500m, en je klassementkansen lopen een deuk op. Buiten Verbij die zijn ticket al heeft heb je nog R. Mulder, Ntab, Krol en Otterspeer die uitstekend klassementen kunnen rijden. Nuis rijdt dit seizoen vaak een solide 500m, maar heeft in het verleden (en ook afgelopen weekend) altijd wel een rit in een vierkamp waarin iets flink mis gaat. Ik zou daar niet een aanwijsplek aanhangen.

Maar goed, appels en peren. De eventuele aanwijsplek van Wüst heeft niets te maken met een potentiële aanwijsplek voor Nuis. Dat moeten we los zien van elkaar.

Ben ik niet met je eens. Je gaat me toch niet vertellen dat Mulder en Mulder, Ntab, Smeekens beter zijn dan Nuis in een klassement WK sprint.
Dat Nuis de laatste afstand niet heeft gereden heeft niets te maken hiermee. Als je een wereldrecord buitenijs rijdt mag je aannemen dat de tweede 1000 meter ook oké is. Meestal zijn beide afstanden bij iedereen te vergelijken, uitzonderingen daargelaten. (door een val of in dit geval door een DQ)
Gezien het hele seizoen zou aanwijzen niet zo raar zijn. Maar omdat Nuis nu iets gedaan heeft wat niet door de beugel kan moet alles gelijk maar veranderen. Dat gaat me gewoon te ver. Men moet zich ook in zijn situatie verplaatsen. Ik vind het zelf ook vreemd dat hij geen bewijs/beelden kreeg te zien. Dan zou ik ook pissig zijn.
Je hoeft niet alles klakkeloos aan te nemen zonder enig bewijs. In het heetst van de strijd begrijp ik zijn reactie wel.

Ik beweer dat ze in elk geval de kans moeten krijgen om dat te bewijzen.

Als Nuis dit zo makkelijk wint, dan is dat NK Sprint ook geen probleem.


Als ik jouw lijn volg kunnen we beter alles met aanwijsplekken af doen. Wat mij betreft doen we niets met aanwijsplekken. Wüst niet, Nuis niet, Krol niet. Aanwijsplekken moeten zo veel als mogelijk voorkomen worden.

Onzin wat je zegt, dat ik vind om iedereen dan maar een aanwijsplek te geven. Dat vind ik helemaal niet. Top drie is de afspraak op het EK, en daar kan bij een calamiteiten (val of DQ) van afgeweken worden. Dat is de afspraak. En volgens mij is het voorval Nuis een calamiteit. Volgens jou moet Nuis nu naar het NK omdat hij zich misdragen heeft en ego trekjes heeft. Want dat lees ik tussen de regels door. Iedereen zou het normaal hebben gevonden als hij zou aangewezen worden tot aan de DQ. Dan gaat er ineens één moment iets verkeerd, en moet alles anders. Hij heeft een waarschuwing gekregen en daar moet men het dan ook bij laten.
En ja, ik denk dat Nuis in de huidige vorm dit NK met twee vingers in zijn neus zou winnen.
Gezien zijn talent en kwaliteiten is het verspilde energie om een trainingsperiode in Collalbo te onderbreken om je te plaatsen terwijl hij zonder een calamiteit gewoon top drie had gereden op het EK. En dat is wel een probleem.
En ja, je hebt gelijk dat het beter zou zijn als gewoon iedereen zich meldt op het NK. Maar regelgeving zegt dat nou eenmaal niet. En daarom vind ik dat Nuis recht heeft op een aanwijs plek.

Gedrag van Nuis = rood = dus schorsing (bij een andere sport, ik weet het) = in ieder geval geen aanwijsplek.

Nee, hoor. Ik vind echt niet alleen dat Nuis naar het NK moet omdat hij zich misdragen heeft, al helpt dat inderdaad niet mee. Maar ik vind een dq geen uitzonderlijke calamiteit. En zeker niet op dag 1 als hij nog helemaal niet op plek 1 staat.

Ik ben het ook niet met je eens dat in de regels staat dat hij er recht op heeft. Dit staat in het reglement:

In, naar het oordeel van de SCL, zeer uitzonderlijke gevallen kan de SCL per sekse
en per afstand één rijder aanwijzen voor een internationale wedstrijd of internationaal
kampioenschap;


Er staat dus niets over recht op, of moet aanwijzen. En het gaat over zeer uitzonderlijke gevallen, dat is dit gewoon niet.

Ik durf dus zelfs te beweren dat Nuis geen aanwijsplek kan krijgen op basis van de regels, daar moet een zeer uitzonderlijk geval voor zijn (verkeerde wissel in de laatste ronde van een 10km in gewonnen positie bij het allroundtoernooi, zoiets). Een dq op dag 1 van een sprinttoernooi na 1 afstand is geen zeer uitzonderlijk geval.

Ik ga grotendeels wel mee in je relaas.
Kijk in principe is Nuis nu al gestraft; hij heeft zijn excuses aangeboden voor zijn intimiderende gedrag (incl. direct bij de scheids, wel zo belangrijk) en heeft een officiele waarschuwing gekregen. Wat mij betreft hoeft hij niet opnieuw gestraft te worden, dus hoef je zijn gedrag niet mee te nemen in het wel/niet van een aanwijsplek.

Dan sportief gezien: eigenlijk is de vraag vooral of hij voldoende boven de rest van sprintend NL uitsteekt om aangewezen te worden (ik trek even de conclusie dat dit net zo'n calamiteit is als vallen)? Tja, dat is moeilijk objectief te beoordelen. Hoewel hij momenteel duidelijk beter lijkt, zitten Krol, Ntab, Otterspeer en de Mulders er niet per definitie achter over een 4-kamp.

Bij Wust is er geen enkele, maar dan ook echt geen enkele reden om haar niet bij de beste 2 allrounders van NL te zetten, aangezien behalve de Jong niemand in de buurt komt.

Persoonlijk vind ik een aanwijsplek voor Wust iets meer te billijken dan voor Nuis, maar een aanwijsplek voor beide zou ik ook prima vinden. Maar moeten we zo makkelijk aanwijzen? Laat ze maar gewoon rijden hoor, of misschien voor een Wust de 5k als onnodig verklaren als ze na de 1500 1ste of 2de staat?

Nou, of dit een zeer uitzonderlijk geval is, dat is de vraag. Voor jou duidelijk niet, voor velen anderen vermoedelijk wel. Helaas is nooit gedefinieerd wat een 'zeer uitzonderlijk geval' precies inhoudt, dus je kan niet feitelijk stellen dat dit het gewoon niet is. Misschien dat ze dat eens moeten definieren, of beter nog, misschien moeten ze definieren wat in ieder geval niet daaronder valt...

Wat is dan de calamiteit?
Dat hij onbeschoft naar de scheidsrechter was of dat hij over de rode lijn heen ging?
Bij het eerste zie ik een zeer onprofessioneel gedragende Nuis, hij moet zijn frustraties niet op een scheidsrechter botvieren, geen calamiteit dus.
Bij het tweede is het zijn eigen schuld, als je bewust het risico neemt om zo dicht mogelijk bij de rode lijn te gaan schaatsen moet je ook het risico incalculeren dat je de rode lijn passeert en/of een blokje weg tikt, 5 cm meer naar buiten schaatsen en je hebt dat probleem niet, dus ook dat vind ik geen calamiteit.
Dus voor hem geen aanwijsplek op basis van een niet bestaande calamiteit.

Een diskwalificatie door het verkeerd aansnijden van een bocht is niet zeer uitzonderlijk. Sterker nog: Nuis snijdt wel vaker zijn bocht verkeerd aan. Als er staat "zeer uitzonderlijke gevallen" lijkt het me de bedoeling dat je deze escape eigenlijk nooit gebruikt, behalve in geval van iets extreem bijzonders wat bijna nooit voor komt. Zoals mijn voorbeeld.


Een dq op afstand 2 van een vierkamp doordat je een bocht niet goed aan snijdt... als dat al zeer uitzonderlijk is...

Dat is denk ik juist de bottleneck, wat is uitzonderlijk en wat niet en is dat allemaal wel te definieren.