Ik probeer nog een keer een samenvatting te maken van alle meningen. Volgens mij is er overeenstemming over het feit dat te veel rijders worden beschermd via de nominatie zonder dat deze rijders daadwerkelijk een kans hebben op een medaille. Bij de mannen hadden liefst 18 een beschermde status, terwijl er maar 10 plaatsen zijn. De problemen van de vele beschermde rijders zijn tijdens het AKT helder geworden: [*]Verheijen moet een AKT2 rijden en daarmee zijn route naar Vancouver aanpassen omdat twee rijders die nog nooit hebben aangetoond dat ze een medaille kunnen winnen beschermd zijn. [*]Mulder die al eens op een medailleplaats in de WC is geeindigd dit jaar, moet thuis blijven. [*]Rijders die zich niet plaatsen voor de WC's moeten wel erg goed presteren op het AKT2 om zich te plaatsen (voorbeeld Nuis). [*]Groenewold plaats zich terwijl ze een wanprestatie levert. Dat Renate haar ticket voorlopig weigert siert haar. Maar dat iemand er voor kan kiezen om als toerist mee te gaan klopt niet. Dat ik er alle vertrouwen in heb dat Renate een goede afweging kan maken of ze wel of niet mee gaat doet niets af aan het feit dat die keuze niet bij een sporter hoort te liggen. [*]De matrix benadeelt opkomende sporters (Mulder) omdat prestaties van het vorige seizoen meetellen. [*]De matrix bepaalt de volgorde van medaillekansen op een bepaalde afstand, maar beschermt vervolgens iedereen die die afstand rijdt en niet alleen de rijders die ervoor gezorgd hebben dat een bepaalde afstand hoog in de matrix is komen te staan. [*]Er is een aanwijsplek opgenomen in het reglement, maar die plek kun je voor nagenoeg alle afstanden helemaal niet gebruiken omdat alle plekken voor die afstanden al vol zijn. [*]Rijders die afzeggen voor het AKT1 hebben het voordeel dat zij minder rijders hoeven te verslaan. Denk aan Verweij of De Vries op de 5 km. Stel Verheijen valt op AKT2, dan hebben Verweij en De Vries het wel erg makkelijk en een voordeel die WOH e.d. niet hebben gehad. Uiteindelijk vallen de problemen ontstaan door de matrix wel mee (tenzij je toevallig Mulder heet), maar het allemaal heel veel slechter uit kunnen pakken. Stel De Jong had een blokje weggeschopt op de 10 km dan had hij niet mee mogen doen (Verheijen en vd Kieft waren beschermd). En zo kan ke nog wel veel meer problemen bedenken. Mijn idee: Als je nagenoeg iedereen beschermt bescherm je eigenlijk niemand. Wat moet het dan worden. Alleen rijders die op een medailleplaats zijn geeindigt tijdens een WC of tijdens een WK worden beschermd. De rest rijdt er maar voor op het AKT. Valt een beschermde rijder tijdens het AKT buiten de boot dan heeft hij of zij recht op een AKT2. Gevolgen van dit voorstel: [*]Kanjers als De Jong, Gerritsen, Kramer en Wust zijn echt beschermd tegen valpartijen. Dat zijn ze nu niet als er meer genomineerden zijn op een bepaalde afstand dan dat er plaatsen zijn. [*]Mulder had zich geplaatst voor de OS, waarschijnlijk ten koste van Bos. [*]Als je echt slecht bent, zoals Groenewold, moet je toch echt nog een keer laten zien dan je op de OS thuis hoort. Of ben je afhankelijk van een aanwijsplek. In ieder geval verplaats je in een dergelijk geval de beslissing van de schaatser zelf naar de bond. En dat lijkt me terecht. [*]Er is meer ruimte voor aanwijsplekken in geval van valpartijen e.d., want wat heb je nu eigenlijk aan aanwijsplekken als er geen ruimte meer is op een afstand. [*]De beslissing of Verheijen een AKT2 moet rijden hangt van de bond af (Verheijen had in mijn voorstel ook geen beschermde status), maar ik ga er vanuit dat de bond haar verstand zou hebben gebruikt en de inschatting had gemaakt dat Verweij de De Vries die tijd nooit zouden hebben gereden. Het lijkt me nog steeds leuk om namens het forum een brief te schrijven naar de KNSB en het NOC-NSF met een breed gedragen voorstel om het voor 2014 beter te doen. Wie wil dit voorstel steunen of juist niet?
@Payday, je noemt een aantal positieve zaken niet: Nuis die 1 keer een goede 1000 rijdt wordt niet direct uitgezonden naar de OS op de 1000 . Tegenover de opkomende man Mulder, kun je de opkomende mannen Blokhuijsen en de Vries zetten (en WOH ook, allemaal nog heel jonge mensen), die door de aanwijsplek een extra kans hebben naar de Spelen te gaan en daar over 4 jaar ook voordeel van hebben, omdat ze het al een keer meegemaakt hebben. De enige aanpassingen die ik voor zou stellen: - iemand die vorig jaar bij de WK afstanden op het podium is geeindigd en op een WC in het voorseizoen ook een keer op het podium eindigt, mag van mij op die afstand aangewezen worden voordat het AKT 1 begint, net zoals Sven dus. Dan was Bob op de 10 k aangewezen, Boer op de 1000 en Wust op de 1500. - Voor het rijden van een AKT 2 moeten de regels scherper. Ik vind dat Verheijen niet opnieuw een AKT2 op de 5000 had moeten rijden. Dus degene die je beschermt voor een AKT 2, daar moet je de regels scherper voor stellen, of het recht geven aan de TCL om daar over te beslissen. Verder vind ik dat de kwalificatieregels en de matrix prima hun werk gedaan hebben. Het gaf ook genoeg ruimte om niet maandenlang in topvorm te hoeven zijn enz enz. Ik ben er wel tevreden over. Overigens nog wat betreft Mulder: in Nederland is de enorme dichtheid van toppers op de 5000 meter zo hoog, dat degene die nu toegevoegd wordt voor de TP, niet 1 of andere loser is die zich niet individueel geplaatst heeft. Helaas mogen er maar 3 op de 5k mee doen, maar we hebben natuurlijk wel 4,5, misschien 6 enorme toppers die een medaille zouden kunnen winnen op de 5k als een land meer startplekken zou hebben op die afstand. Je zou de TP een "allround-onderdeel" op de OS kunnen noemen. En daar goed in zijn is nu de TP op de OS staat net zo goed als goed zijn op de 1000 meter,bijvoorbeeld. Het gaat namelijk net zo goed om een medaille, maakt niets uit. Ik vind wat Verheijen en Blokhuijsen en B. de Vries hebben laten zien tijdens een WC, niet onderdoen voor wat Mulder heeft laten zien tijdens een WC en de OS is nou eenmaal geen speeltuin voor opkomend talent: op de OS moet je er staan. Als de ruimte er was geweest, was het fijn voor Mulder geweest om mee te gaan, maar vooralsnog is het een wisselvallige schaatser, die 1 internationale uitschieter heeft gehad: een derde plek op een WC. Zijn Ned. record is leuk, maar hij eindigde er niet mee op het podium tijdens die WC, dus internationaal behoort hij er nog niet mee tot de toppers op de 500 omdat te veel anderen sneller zijn. En zijn wisselvalligheid bleek ook tijdens het AKT. Hij werd derde, niet eens tweede. Zonder een indrukwekkende tijd verder op 1 van zijn 500 meters. En de keus voor 3 5k rijders bij de TP is terecht: noch Tuitert, noch Kuipers hebben laten zien dit seizoen dat ze (op een laaglandbaan!!) een TP aankunnen. Want ze hebben niet meegereden. Ze hebben volledig gefocused op (500), 1000 en 1500 en niets bewezen wat ze op bijv. een 3000 of een 5000 kunnen. Het is dus te veel een gok om hen allebei in het team op te nemen. Degene van die 2 die de beste 1500 meter rijdt in Vancouver moet dan maar mee doen op de TP als vierde man. In Vancouver moet je snelle 5000 metermensen hebben. Ik zou B. de Vries niet geschikt vinden en hoop dan ook dat hij de AKT2 niet wint. Het liefst zie ik Blokhuijsen en WOH, die voldoen het meest aan de omschrijving snelle 5000 metermensen, maar dan moeten beiden op het EK en op AKT 2 wel echt iets bere-goeds laten zien, zowel op 1500 als 5000. Zo niet, dan is Verheijen ook prima, die echter tot nu toe zoals alle TVM-ers natuurlijk wel snelheidsproblemen heeft. Maar ik hoop voor de TP dat WOH en Blokhuijsen het halen, eventueel WOH of Blokhuijsen en als tweede Verheijen.
Ik denk dat je zeker niet voor iedereen spreekt Payday.. Na masndag was ik nog gematigd negatief over de regels, nu ik wat minder vanuit emotie ernaar kan kijken ben ik gematigd positief: - Er hebben zich geen ongekwalificeerden geplaatst of een AKT2 afgedwongen. Terecht want er is geen ongekwalificeerde schaatser waarvan ik zeg dat hem/haar een ticket door de neus is geboord. Nauta reed een sterke 3k maar heeft zich de rest van het seizoen niet laten zien (en reed een zwakke 5k). Nuis heeft geen kwalificatie kunnen afdwingen op de 1000 (Bos wel), behoort dus niet tot de wereldtop en bovendien staat Bos er bijna altijd op de Spelen - Alle AKT2's worden gehouden ivm blessures. Deze AKT2's zijn in principe terecht, Timmer hoef ik niet eens te verdedigen, Bob de Vries reed een dijk van een 5k in SLC (net zoals vd Kieft een dijk van een 10k in Hamar reed en nu Verheijen verslagen heeft). - Het inbouwen van een aanwijsplek voor de TP daar is niks mee ook al gaat dat nu misschien ten koste van Mulder. De TP is nu eenmaal een belangrijke kans op goud. - De matrix om de volgorde te bepalen. Grotendeels mee eens. Alleen, zoals Bertus Talsma zelf al aangeeft is er nu een terechte discussie over de posities 500(2) en 1000(4). Dat houd je met elke matrix, je moet nu eenmaal een aantal aannames maken bij het opstellen van zo'n matrix. Op zichzelf is het matrix idee zo slecht nog niet. Achteraf beslissen vind ik geen optie (levert teveel discussie op) dus je moet een manier vinden om het van tevoren te bepalen. Dat ze de wetenschappelijke methode hebben gebruikt is alleen maar mooi. Helaas is sport geen keiharde wetenschap, dus helemaal perfect zal zo'n matrix nooit zijn. Het is wel de beste oplossing die we hebben. Al met al best aardige regels die alleen hier en daar wat finetuning kunnen gebruiken. Bijv. Iemand met een kwalificatie die niet minimaal achtste wordt op het akt kan zich sowieso niet rechtstreeks plaatsen voor de spelen (maar krijgt, als er geen ongekwalificeerde 1e of 2e geworden is en r niet genoeg gekwalificeerden hoger geeindigd zijn een akt2)(groenewold zou dan akt2 moeten rijden).. Regels om een kwalificatie te verdienen hoeven voor mij niet scherper, misschien zou je alleen voor de 3k, 5k en 10k top 5 of zo kunnen eisen voor een kwalificatie...
Dit vind ik een goede. De Jong, Wüst en Boer hadden in mijn ogen makkelijk aangewezen kunnen worden op de genoemde afstanden. En eigenlijk ook de rijders die op een afstand een klasse beter zijn dan de rest van het Nederlandse veld, zoals Gerritsen en Boer ook op de 500m. Maar daarvoor is het trekken van een grens wel lastig, dus het criterium van podium WK vorig jaar en WB dit seizoen is dan wel een goede.
Dat die matrix slechts op 5 World Cups gebaseerd is is wetenschappelijk gezien niet zo'n sterke zaak. Hoe representatief is zo'n lijst als je weet dat de schaatsers voor een bepaalde opbouw kiezen in een seizoen. Naar mijn smaak had je er voor moeten kiezen om de World Cups van vorig jaar minus Nagano (niet representatief) en SLC (hooglandbaan) mee te nemen. Dat de matrix toegepast op de situatie in 2005/2006 slechts 1 verschil opleverde is niet voldoende om het te rechtvaardigen. Waar het om gaat zijn juist de laatste posities in deze lijst. En daar heb je juist het meeste last van afwijkende prestaties (denk aan schaatsers die de plek invullen van iemand die afzegt) waardoor je onnauwkeurigheid krijgt. @ Bertus Talsma: Waar ik benieuwd naar ben: Hoe hebben jullie de tijden vertaalt naar punten? - Werken jullie bv met referentiewaardes (wereldrecords?) die de hoogste scores opleveren? - Hoe zorgen jullie ervoor dat je een tijd op bv de 500 m kunt vergelijken met een tijd op de 5000 m ivm de verschillende prestatiedichtheden? - Hoe bepalen jullie welke baan sneller is dan een andere baan en nemen jullie het effect van een lage/hoge luchtdruk mee?
Over de kwestie 500(2) t.o.v. 1000(4): ik ben even gaan rekenen en heb de verschillen van deze 2 plekken bepaald t.o.v. de 3e plek elke wedstrijd (B groep telt mee) dit jaar. En ik kwam tot de volgende scores: 1000(4) 1.09,43 1.10,07 = 0.64 1.09,11 1.09,19 = 0.08 1.07,77 1.08,50 = 0.73 1.07,44 1.08,64 = 1.40 500(2) 35,13 35,46 = 0.33 35,13 35,37 = 0.24 35,07 35,17 = 0.10 35,13 35,25 = 0.12 34,45 34,85 = 0.40 34,50 34,78 = 0.28 34,31 geen res 34,78 35,62 = 0,84 Ik ga er van uit dat ze de wedstrijden in SLC niet hebben meegeteld omdat hier veel afzeggingen waren. Dan kom je op de gemiddelde verschillen van: 500(2) 1.47/6 = 0.245 = 0.49 punt 1000(4) 1.45/3 = 0.483 punt Waarmee het verschil dus miniem in het voordeel van 1000(4) uitvalt. Mulder had dus ergens 0.03 sec sneller moeten rijden om naar de spelen te gaan. Het was dus echt een dubbeltje op zijn kant.
Om alvast wat antwoorden voor Bertus te geven op basis van wat hij bij een ander topic schreef. Corrigeer maar, als het niet klopt, Bertus. Voor alle schaatsers (ook de buitenlandse) wordt een gemiddelde tijd en een standaarddeviatie (std) geschat. Blijkbaar op basis van de 5 World Cups. Voor Kramer op de 5000m is het gemiddelde bijvoorbeeld 6.12 en de std 2 seconden. Als je er vanuit gaat dat iemands prestatie een normale verdeling volgt, betekent dat dat Kramer met 95% zekerheid tussen de 6.08 en de 6.16 gaat rijden. De normale verdeling heeft een (ouderwetse) klokvorm. Er is veel kans dat Kramer rond de 6.12 rijdt en veel minder kans dat hij die 6.08 of 6.16 rijdt. Als je zo'n normale verdeling veronderstelt, kun je ook simulaties maken. Je laat de computer een getal tussen 1 en 999 trekken, en je kijkt met welke tijd dat correspondeert. Een 1 is bijvoorbeeld in Kramer's geval 6.05 en een 999 is 6.19. Andere rijders hebben andere gemiddelden en standaarddeviaties. Stel, voor Skobrev is het gemiddelde 6.16 en de std is 3 seconden. Die rijdt dus met 95% zekerheid tussen de 6.10 en de 6.22. Een 1 voor Skobrev is bijv. 6.01 en een 999 is 6.31. Met deze gegevens kun je een race simuleren. Voor elke schaatser laat je de computer een apart nummer trekken, kijkt wat de bijbehorende tijd is. Als je dat voor alle schaatsers gedaan hebt, kijk je wie de wedstrijd wint (of wie een medaille haalt). Meestal wint Kramer, maar zls Skobrev een heel goede dag heeft en Kramer een heel slechte, wint Skobrev. Door duizenden en duizenden races te houden, kom je op een benadering van de kans die iemand heeft om een medaille te winnen. En dat doe je voor elke afstand. Wanneer er veel schaatsers kans maken op een medaille (500 mannen), is de kans dat een Nederlander een medaille haalt, ook een stuk kleiner. Hij moet een goede dag hebben en heel veel andere een slechte. Terwijl Kramer op de 5000 wel een heel slechte dag moet hebben en minstens 3 anderen een heel goede, wil Kramer geen medaille halen. Blijven de vragen: zijn 5 Wereldbekers wel genoeg om betrouwbare schattingen op te leveren? Hoe corrigeer je de tijden van de verschillende banen onderling? Of corrigeer je ook voor ziektes e.d.? 1x uit vorm (is negatieve uitschieter) levert immers een hogere variantie op, maar dat betekent m.i. niet dat er ook meer kans is op een positieve uitschieter. En in detail: hoe schat je de variantie op de 10000m (waar maar 1 wereldbeker gehouden is).
Beetje late reacte... Uitleg klopt redelijk Aantal puntjes: 1) De tijden worden eerst gecorrigeerd op banen door naar de onderlinge verschillen te kijken (Gemiddelde van de beste 5 is het referentie punt). Vergelijkbaar met Sprintmaster systeem. En omdat het referentie punt binnen het toernooi zelf wordt bepaald, gaan wij er vanuit dat tijdens een weekend de lucht druk min of meer gelijk is. 2) Op basis van deze verschillen wordt een gemiddelde en variantie berekend. 3) Er wordt een log-normale verdeling geschat, dus niet normaal. Het is namelijk moeilijker om harder dan je gemiddelde te rijden dan langzamer. Deze verdeling houdt hier rekening mee. 4) Simulatie uitleg klopt. Vooral ook de uitleg van de dichtheid. De verschillen bij de mannen op de 500m zijn klein en er is niet iemand die er uitspringt zoals bij de vrouwen het geval is. 5) 5 World Cups zijn inderdaad wat weinig, maar als we verder terug kijken zegt het zo weinig over de huidige vorm. Je moet dus een afweging maken. 6) Voor de 10k is ook het WK single distance meegenomen en voor de nederlanders ook het NK. 7) Daarnaast blijf ik herhalen, de prestatiematrix was een hulpmiddel voor de KNSB, de uiteindelijke aanwijs lijst is tot stand gekomen door overleg tussen coaches en KNSB, zodat voor het OKT duidelijk was in welke volgorde de afstanden worden aangewezen. Zie stuk http://www.sportknowhowxl.nl/index.php? ... cntid=4367. Let wel op dat dit de prestatie matrix is van seizoen 2008/2009. Dan zie je ook gelijk waarom je de WC van vorig seizoen niet meeneemt, zoals sprintmaster voorsteld. Je overschat wennemars, en je onderschat de 500m rijders die pas dit jaar zijn gaan presteren. Ik zal dit topic de komende dagen nog even in de gaten houden mochten er nog wat vragen zijn betreffende het stuk in sportknowhowxl.
Dank, Bertus. Voor mij is het duidelijk hoe de matrix tot stand is gekomen. Lijkt mij ook de best mogelijke manier. Blijkbaar was het ook de juiste keuze om de ploegenachtervolging geen rol te laten spelen...
Even alles op een rijtje. Het idee, alleen een nominatie als je bij de beste drie van een wereldbekerwedstrijd had gereden of een plaats bij de beste drie op het wk had tot de volgende situatie geleid. Nominaties Vrouwen: 500 m: Gerritsen 1000 m: Gerritsen, Timmer en Boer 1500 m: Wust, de Vries 3 km: Groenewold 5 km: niemand 500 meter, geplaatst Gerritsen, Boer, van Riesen en Oenema, maar dan zonder AKT2. 1000 meter, geplaatst Boer, Gerritsen, van Riesen en een AKT2 tussen Timmer en Bruintjes, Wust mag daaraan niet meedoen. 1500 meter, geplaatst Wust, Gerritsen, van Riesen en een AKT2 tussen Boer en De Vries. 3.000 meter, geplaatst Wust, Valkenburg en een AKT2 tussen Groenewold en Nauta 5.000 meter, geplaatst De Vries en Voorhuis. Voor de index geldt dan: 1. 1000(1) Margo Boer (1) 2. 500(1) Annette Gerritsen (2) 3. 1000(2) Annette Gerritsen 4. 1000(3) Laurien van Riessen (3) 5. 500(2) Margo Boer 6. 1500(1): Ireen Wust (4) 7. 1500(2): Annette Gerritsen 8. 1000(4) Bruintjes of Timmer (6) 9. 500(3) Laurien van Riessen 10. 1500(3): Laurien van Riessen 11. 3 km(1): Ireen Wust 12. 5 km(1): De Vries (7) 13. 3 km(2): Diane Valkenburg (8) 14. 5 km(2): Jorien Voorhuis (9) 15. 1500(4): Margo Boer of De Vries 16. 500(4): Tijsje Oenema (9) 17. 3 km(3): AKT2 tussen Groenewold en Nauta (10) Geen grote verschillen dus, alleen De Vries heeft nog een extra kans op de 1.500 meter en Groenewold moet er nog een keer voor rijden tegen Nauta. Mannen: 500 m: Mulder en Smeekens 1000 m: Groothuis en Kuipers 1500 m: niemand 5 km: Kramer en De Jong 10 km: Kramer en De Jong 500 meter: geplaatst Smeekens, Mulder (als 2e), Kuipers en Bos 1000 meter: geplaatst Groothuis, Kuipers, Nuis en Tuitert 1500 meter: geplaatst Kuipers, Groothuis, Tuitert en WOH 5000 meter: geplaatst Kramer, De Jong en Verheijen 10000 meter: geplaatst Kramer, De Jong en Kieft Bij de mannen dus geen enkele AKT2. Voor de index geldt dan: 1.10000(1): Kramer (1) 2. 5000(1): Kramer 3. 1000(1): Groothuis (2) 4. 10000(2): De Jong (3) 5. 5000(2): De Jong 6. 1000(2): Kuipers (4) 7. 1500(1): Kuipers 8. 1500(2): Groothuis 9. 1000(3): Nuis (5) 10. 10000(3): Van der Kieft (6) 11. 5000(3): Verheijen (7) 12. 500(1): Smeekens (8) 13. 1500(3): Tuitert (9) 14. 1000(4): Tuitert 15. 500(2): Mulder (10) 16. 1500(4):WOH 17. 500(3): Kuipers 18. 500(4): Bos Belangrijkste verschillen zijn dat Nuis was gegaan voor Bos en dat Verheijen zich dus zonder AKT2 zou hebben geplaatst.
Omdat alleen Kuipers en Groothuis in dit plan een nominatie hebben en Nuis derde was. Kuipers en Groothuis hebben zich als genomineerde geplaatst dus is er sowieso geen AKT2. Immers die is er alleen als een geplaatste rijder niet bij de beste vier c.q. drie (5km/10km) is, is er een AKT2.
Nog even een achteraf analyse van de matrix. De matrix was immers in het leven geroepen om de kansen op medailles tijdens de OS in te schatten. Bij de mannen zag de matrix er als volgt uit: 1.10000(1): 1e (de matrix kan er niets aan doen dat Kramer verkeerd wisselde) 2. 5000(1): 1e 3. 1000(1): 4e 4. 10000(2): 4e (als ik voor de matrix Sven goud geef, is Bob dus vierde) 5. 5000(2): 5e 6. 1000(2): 5e 7. 1500(1): 1e 8. 1500(2): 7e 9. 1000(3): 6e 10. 10000(3): 10e (9e + Sven) 11. 5000(3): 9e 12. 500(1): 6e 13. 1500(3): 13e 14. 1000(4): 12e 15. 500(2): 11e 16. 1500(4): 16e 17. 500(3): 20e 18. 500(4): 29e De matrix heeft redelijk gewerkt. Zoals verwacht was de 500 meter ondergewaardeerd, vooral omdat de matrix (te) weinig rekening houdt met recente prestaties. De 1.500 meter van Tuitert was duidelijk een uitschieter en de econometristen van deze matrix waren niet de enige die niet hadden verwacht dat Tuitert zou winnen. En dat is dan ook net de kritiek die je kunt hebben op de matrix. Tuitert ging als nummer 13 de matrix in (3e op de 1.500 meter). In het extreme geval dat er dus tien verschillende namen voor hem hadden gestaan, had hij dus niet mee kunnen doen en hadden we een Olympische medaille gemist. Gelukkig is dat dus niet gebeurd.
Leuk om zo een beetje beeld te krijgen van hoe de matrix heeft gewerkt na alles wat er vooraf over gezegd is, dank Lijkt er inderdaad op dat de matrix goed heeft gewerkt. Misschien voor de toekomst toch de recente resultaten iets zwaarder te laten wegen. Voor wat betreft zo'n uitschieter als die van Tuitert, dat is gewoon denk ik niet de voorspellen en ook niet te ondervangen in een vooraf opgesteld iets. We hadden niet geweten dat ie goud zou hebben gewonnen als ie niet mee had gedaan, dus een kater hadden we er niet aan overgehouden gelukkig :wink:
Bij de dames: 1. 1000(1) 2e 2. 500(1) 4e (inschatting plaats Gerritsen) 3. 1000(2) 3e 4. 1000(3) 6e 5. 500(2) 5e (4e + Gerritsen) 6. 1500(1): 1e 7. 1500(2): 4e 8. 1000(4) 8e 9. 500(3) 16e (15+1) 10. 1500(3): 7e 11. 3 km(1): 7e 12. 5 km(1): 10e 13. 3 km(2): 10e 14. 5 km(2): 11e 15. 1500(4): 17e 16. 500(4): 20e (19+1) 17. 3 km(3): 11e Ook hier geen hele rare uitschieters. De 1.500 meter was te laag ingeschat, maar wel veilig in de top 10.
De 500 meter bij de vrouwen, plaats 3 en 4 daarvan waren dus wel te hoog ingeschat. Hier zit duidelijker een "fout" dan bij de mannen.
Ik kan me herinneren dat ze alleen de laatste 5 WB's hebben meegenomen en niet eens de WK afstanden van vorig jaar, dus het lijkt me niet dat de fout hem zit in niet rekening houden met recente prestaties. Ik ben het met je eens dat de matrix zijn werk goed gedaan heeft. Dat het niet perfect overeenkomt met de uitslag is statistisch gezien nogal logisch. Ik zou geen beter systeem weten. Wel kun je redetwisten (en dat doe je ook) over hoe je die plaatsen op de matrix vervolgens invult (het kwalificaties/nominaties gebeuren). Dat werkte op zich ook goed maar daar mogen nog wel wat dingen aan verbeterd worden zoals reeds vastgesteld.
Nog een andere conclusie die je m.i. kunt trekken op basis van deze matrix, dat je zonder problemen de zwakste op nagenoeg elke afstand kan opofferen voor een betere samenstelling van de TP.
