Algemene dopingzaken

maw net omdat het zo zelden voorkomt gebruiken ze eigenlijk geen C-stalen. Toch wel straf dat er nu meteen 2 zijn in hetzelfde onderzoek. (al heeft dat misschien ook met de ouderdom van de stalen te maken?)

Jens Voigt ‏@thejensie
Wollen wir wetten! Alle russischen Athleten werden starten in Rio, keiner wird gesperrt, Ethik?! IOC?! Haha es geht doch ums Geld...Tragisch!

Jens Voigt ‏@thejensie
Anybody up for a quick bet? I bet no russian athlete will be banned, they will all go to Rio. Money talks b...sh.t walks, right?!

afgezien van de atletiek gaat Voigt natuurlijk gelijk krijgen. Meldonium-verhaal is onduidelijk doordat niet bekend is hoe lang het in het bloed blijft en beschuldiging van vervangen van urinemonsters door een gat in de muur komt maar van 1 persoon. Dat dat (juridisch) niet genoeg is om ze te weren lijkt me helder.

En Maria Sharapova wordt door haar onnozele eerlijkheid voor 2 jaar geslachtofferd.

Of ik het hiermee bij het rechte eind heb, dat weet ik natuurlijk ook niet. Erg onnozel is ze volgens mij niet en of ze eerlijk was, daarvoor kan ik ook mijn hand niet in het vuur steken.
Maar ze is wel een makkelijk slachtoffer omdat ze als eerste met een bekennend statement naar buiten kwam.

zij heeft gezegd dat ze het verbod niet gezien heeft (=dus misschien wel genomen heeft in 2016?)
de schaatsers hebben gezegd dat ze het wel wisten, maar niet genomen hebben in 2016 (en dat het 'enkel' (?) door foutieve medische info van de fabrikant nog in hun bloed zat)

totaal verschillende zaken imho, hoe jammer ik het ook vind voor haar

Volgens mij precies dezelfde zaken. Alleen Sharapova heeft te snel verantwoordelijkheid genomen. Wat ik zeer prijs. Door de grote aantallen hebben ze er een mooi verhaal van kunnen maken.

allereerst: ik apprecieer enorm haar eerlijkheid, klassemadam.

Maar hoe kan je beide zaken net hetzelfde noemen, daar kan ik echt niet bij... kan je even toelichten waarom?

Heel simpel, als Sharapova haar mond had gehouden was ze ook wel ingedekt.

Dat weet je niet zeker. Ik heb ook gelezen dat bij Sharapova verreweg de grootste hoeveelheid was gevonden.

Dat weet ik inderdaad niet zeker. Gezien het aantal schorsingen dat is blijven staan https://en.wikipedia.org/wiki/Meldonium lijkt het toch meer een politiek spel te zijn geworden. Sharapova heeft openlijk toegegeven ermee door te zijn gegaan. Daarom kon er voor haar geen pardon gelden.

Misschien is iedereen behalve Sharapova en Mikalkin wel netjes gestopt in oktober, dan is het toch terecht als ze allemaal worden vrijgesproken? Dan is het geen politiek spel, maar gerechtigheid (al zal de onterechte verdachtmaking helaas wel blijven hangen).

Ook toegegeven. http://www.sportskeeda.com/boxing/europes-boxing-champion-igor-mikhalkin-took-meldonium-two-weeks-prior-to-bout.

Wat we tot nu toe weten is dat degenen die het toegeven een schorsing krijgen en degenen die zich achter de staat verschuilen dit niet krijgen. In het interview met Cinquanta wordt gesproken over dat Kulizhnikov in december nog meldonium zou hebben gebruikt. In welke context (als een voorbeeld of werkelijke informatie) dat geplaatst moet worden wordt niet duidelijk.

Ik denk dat Cinquanta vooral wilde suggereren dat het december was want ook al zou hij de concentratie van de aangetroffen hoeveelheid weten, dan kan hij ook niet terugrekenen of dat nu was van inname van hoeveeheid x op 20 december of hoeveeheid y op 15 januari.
Door nu 'december' er in te gooien, maakt hij het probleem een beetje verder onschadelijk.
En Pavel heeft toch ook zelf verklaard / beweerd dat hij na december gestopt is met slikken?

Deze bewering van december ken ik niet. Wat ik wel heb gehoord (interview met zijn vader en Kosta Poltavets) dat hij gestopt zou zijn zodra bekend is geworden dat Meldonium op de WADA-lijst zou komen. Dat zou dan al in oktober zijn geweest (bericht RUSADA was van eind september of begin oktober).

Ik heb moeite om te accepteren dat dan ineens door Cinquanta december gezegd wordt. Dan vraag ik me af of in welke context ik dit verhaal van Cinquanta moet plaatsen. Indien het verhaal van Cinquanta op werkelijkheid is gebaseerd wordt het gecompliceerd. Ik kan dan vooralsnog alleen maar concluderen dat de verklaringen van Cinquanta en Kulizhnikov tegenstrijdig zijn. Dan vraag ik me af wat er aan de hand is.

Je kan gelijk hebben @Eelco, ik had wel onthouden dat hij in 2016 niet geslikt zou hebben maar niet teruggezocht hoe het precies verteld is.

@Eelco: of Cinquanta bedoelde gewoon 'voor het strafbaar werd' en je moet die december niet zo zwaar nemen. Cinquanta deed gewoon een algemeen interview, gaf geen verklaring af in een zaak. Dan zou ik niet elk woord gaan wegen.

Daarom stel ik ook de vraag in welke context ik dit verhaal van Cinquanta moet zien. Verspreekt hij zich omdat hij meer info heeft dan algemeen bekend is of gebruikt hij dit als voorbeeld?

Ik vraag me af of Cinquanta wel meer info heeft. Allereerst is het een zaak van het WADA en het RUSADA, verder heeft iedere bond een commissie die over dopingzaken gaat, een voorzitter bemoeit zich daar eigenlijk nooit mee.

En als hij wel meer info had (en dus Kulizhnikov aan het beschermen was, aangezien de ISU de uitspraken van Kulizhnikov nooit heeft tegegngesproken) had hij hier ook wel opgelet omdat het duidelijk niet zijn bedoeling is Kulizhnikov in diskrediet te brengen. Ik denk dus gewoon een foutje/slecht geïnformeerd van Cinquanta.