Algemene dopingzaken

Impliciete boodschap die UCI/WADA hiermee afgeeft: tijdens de komende Tour mag Froome weer tot op de limiet gaan puffen. Want die ene waarde week maar binnen een bepaalde variatie af van de rest van de testen, ook al was die te hoog. Elke renner uit een andere ploeg zou ik toch adviseren om voorzichtiger te zijn.

De argumentatie van WADA:

https://www.wada-ama.org/en/media/n...ppeal-uci-decision-in-christopher-froome-case

Vertaling Zonneveld:

1. Het meldt niet welke ziekte / specifieke omstandigheden Froome een uitzondering maakten.

2. Ze accepteren dat Froome vlak voor de dopingcontrole extra pufjes heeft genomen. Met andere woorden: dit is waar Froome op aanstuurde toen hij meldde dat hij vlak voor het post race interview pufjes nam om gezonder over te komen op tv.

3. Ze zeggen dat er een pharmakinetische studie nodig is om te bewijzen dat je zo'n hoge dosis salbutamol in je urine kunt hebben met een toegestaan aantal pufjes – maar dat het in deze zaak niet mogelijk is om de omstandigheden te recreëren. En dat hij dáárom vrijuit gaat.

Als er geen lek was geweest, hadden we er helemaal niets van gehoord. Was het een simpel doofpotje geweest. Blijkbaar was er toch iemand (WADA medewerker?) die het te belangrijk vond om dit te laten passeren. Natuurlijk probeert iedereen druk uit te oefenen omdat deze ongewenste situatie maar bleef voortduren en dat slecht voor de wielersport is. Dat snap je toch zelf ook wel. De UCI heeft gewoon netjes de procedure gevolgd en er naar gehandeld net zoals de ASO, dat heeft allemaal niets te maken met alle agitprop die jij er bij probeert te slepen.
Hoe je ook wend of keert, die te hoge waarde is een feit en blijft voor eeuwig staan. C.F. komt er nu vanaf omdat het niet mogelijk is de boel te reconstrueren en omdat er blijkbaar een wetenschappelijk zwakke onderbouwing zit in de grenswaarde. Ontzettend slecht dat men dit niet heeft voorzien. Deze vrijspraak past in het rijtje incidenten rondom Sky wat begon met de geheimzinnige pakketjes voor Wiggins en waar men mee wegkomt. Net zoals destijds bij Armstrong die niet gepakt kon worden op oude heronderzochte monsters, zal de jacht op Froome (en Sky) door de pers alleen maar heviger worden. Zeker nu ze net als L.A. en US Postal schijt aan alles en iedereen hebben en de keiharde confrontatie gezocht hebben. Over een paar jaar zijn er vast wel wat ex-ploeggenoten die een boekje open willen doen.

Tja, goochelen met getallen zo veel mogelijk in je voordeel. Iets met statistieken en leugens. Raar dat je uitgedroogd raakt op een bewolkte dag. Dat die waarde niet te veel afweek van de andere waarden in de Vuelta impliceert dan dat hij mogelijk vaker boven de 1000 maar niet boven de 1200 (200 extra marge die ze blijkbaar hanteren) zat? Of vinden ze 1400 t.o.v. 1000 passen binnen een normale variatie? Het blijft allemaal vrij dubieus.

Weet ik maar ik krijg zo sterk de indruk dat men maar alles doet om die waarde naar beneden te praten. Dat WADA alles doet om te schorsen ben ik met je eens.

Misschien is het goed om de reeks aan gebeurtenissen eens op een rij te zetten:
1. de Vuelta eindigt begin september 2017, CF wint. Dan weten we nog niet wat er gaat komen.
2. september 2017, CF rijd gewoon het WK terwijl hij al weet wat er speelt.
3. in het najaar 2017 betaalt de Giro 1 miljoen om CF aan de start te krijgen in 2018. Op dat moment is nog steeds onbekend wat er speelt.
4. in december 2017 is er een lek bij de UCI/WADA waardoor het nieuws naar buiten komt.
5. per 1 januari 2018 wordt er een nieuwe berekening voor de Salbutamol waarde in urine gehanteerd i.v.m. mogelijk uitdroging.
6. in januari 2018 simuleert CF een grote ronde door 3 weken te gaan rijden achter een motor.
7. in maart wil de ASO CF een startverbod opleggen voor de TdF
8. eind april/begin mei 2018, allerlei gesteggel of CF de Giro wel of niet mag rijden en of een eindklassering sowieso blijft staan.
9. 27 mei 2018, CF wint na 2 flinke valpartijen en een paar slechte dagen de 2 zwaarste bergetappes en daarmee na een slecht begin alsnog de Giro.
10. 5 juni 2018, net na de Giro levert Sky 1500 pagina's aan documentatie in bij de UCI.
11. de UCI verwacht geen uitspraak meer voor de TdF.
12. juni 2018, Bernard Hinault vind dat CF de TdF niet mag rijden en roept op tot actie.
13. juni 2018, Chistian Prudhomme wil CF geen startverbod voor de TdF meer opleggen en lijkt de UCI te willen volgen.
14. zondag 1 juli, de ASO legt CF een startverbod op na het ontvangen van de startlijst van Sky.
15. maandag 2 juli, de UCI sluit de zaak CF en spreekt hem vrij. De motivatie daarvan blijft vaag. 'Persoonlijke omstandigheden', een extra marge van 200 boven op de grenswaarde. Het roept alleen maar meer vragen op.

Welke vragen kunnen er zoal bedacht worden:
1. Is de Salbutamol test nog wel te vertrouwen? Is er nieuwe data die de test onderuithaalt?
2. Waarom in een keer een extra 200 marge bovenop een al heel ruime grenswaarde van 1000? Is er nieuwe data die dat aannemelijk maakt?
3. Wat zijn die persoonlijke omstandigheden in het geval van CF? Waarom wordt dit niet toegelicht?

4. Het effect van uitdroging: de bewuste dag was het bewolkt. Dan zou dit effect toch nauwelijks een rol spelen. Maar ondertussen wordt wel de nieuwe berekening gehanteerd. Dit klopt toch gewoon niet?
5. Sowieso is toch nooit te reproduceren wat het effect van uitdroging op een specifieke dag geweest was. Wat is dan de waarde van die nieuwe berekening? Wordt hier een worst case scenario gehanteerd?
6. Er wordt gesproken over de gecorrigeerde waarde van 1420 die weliswaar nog steeds te hoog is maar blijkbaar past binnen 'een normale variatie'. Betekent dit dat CF vaker boven de grenswaarde van 1000 maar onder de 1200 zat? Is de variatie in waardes bij CF groter dan bij een gemiddelde renner? Zijn de waardes en variaties daarvan bij CF vanaf de Vuelta 2017 en later consistent met de waardes van voor augustus 2017? ​

7. Sowieso is het toch raar dat er nu gesproken wordt over een 'normale variatie'? Dit zet de deur toch open voor manipulatie van data?
8. Hoe kan het dat Sky maar liefst 8 maanden nodig heeft om hun verdediging gereed te hebben en dat de UCI al binnen 1 maand hun oordeel over 1500 pagina's gereed heeft? Heeft de UCI op basis van de aangedragen documentatie nader onderzoek gedaan om e.e.a te verifiëren?
9. Is de UCI door Sky onder druk gezet om voor de TdF met een oordeel te komen onder dreiging van een rechtszaak aangaande het lekken van de te hoge waarde in dec. 2017?
10. Heeft de ASO geen contact met de UCI gehad over deze zaak? Of heeft Sky de startlijst bewust eerder verstuurd dan dat de uitspraak van de UCI zou zijn?

Kortom, genoeg voer voor journalisten om eens flink te gaan roeren in deze hete rijstebrij. Het is wel zo ontzettend jammer dat dit nu net weer vlak voor de TdF moet gebeuren. Het zal de komende tijd alleen nog maar over de zaak CF gaan. Alleen al daarom zou het het beste voor iedereen zijn als CF om wat voor reden dan ook vroegtijdig de koers zal moeten verlaten.