Algemene dopingzaken

Discussie in 'Schaatscafé 'De Ronding'' gestart door Eelco, 18 mei 2016.

  1. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    Sky heeft pas gistermiddag zijn startlijst verstuurd, dus die hebben gewacht.

    ASO zou wel vrijdag hebben geweten dat de UCI begin deze week met een uitspraak zou komen: http://www.wielerflits.nl/nieuws/37...nk-tussen-statement-aso-en-statement-uci.html

    Waarom de ASO dan nog heeft staan brullen weet ik niet. Aandachtstrekkerij? Laten zien wie de grootste aap op de rots is? Of misschien een voorsorteren op een voorlopig schorsing met een waarschijnlijk beroep van Sky?

    De datum van afgelopen zondag in jouw lijstje lijkt me irrelevant, de datum van afgelopen vrijdag (28 juni) is wel relevant en die mist.



    Corrigeren voor uitdroging schijnt trouwens al 1,5 jaar standaard te zijn bij salbutamol. Dat naar aanleiding van nieuwe studies. Niet iets ingevoerd speciaal voor Froome. En de werkelijke grenswaarde is normaal 1200, alles onder 1200 wordt niet behandeld (net zoiets als de 4km/uur die je te hard mag rijden zonder boete, een standaard marge). Dat doen ze al sinds de invoering van die grens.
    Laatst bewerkt: 4 jul 2018
  2. Mjøsaman

    Mjøsaman Well-Known Member

    Knap hoor, om tijdens het WK voetbal toch nog ruime publiciteit voor de Tour te genereren. Dat we in de eerste week toch naar saaie sprint-etappes gaan kijken in de hoop/verwachting/vrees (*) dat er iets met Froome gebeurt. Missie van de ASO geslaagd, zou ik zeggen. Ach, wielrenners gebruiken allemaal, en al eeuwen lang: oneerlijkheid, parasiteren en schimmigheid zijn wezenlijke onderdelen van die sport. Maakt het mij wat uit? Nee, eigenlijk niet. Het geeft meer lagen, meer verhalen en meer reuring.

    (*) doorhalen wat niet van toepassing is.
  3. strawbale

    strawbale Well-Known Member

    Maar minder sport
  4. De Goudsche Doorloper

    De Goudsche Doorloper Well-Known Member

    Wat ik me dan afvraag is waarom er niet eerder door experts is gewezen op de marge van 200 nanogram en de gecorrigeerde salbutamolwaarde van 1400 ng/ml. Vrijwel iedere expert/blogger/journalist was het erover eens dat Froome geschorst zou worden. Net als dat iedereen dacht dat het pas na de Tour de France zou gebeuren, doordat het een lange, slepende rechtszaak zou worden. Wellicht met terugwerkende kracht. Er waren zeker journalisten die van mening waren dat de test niet deugt en Froome onschuldig is, maar dat hij zou worden vrijgesproken hadden ze echt niet voorzien. Ze hadden wel bedacht dat Team Sky het waarschijnlijk op uitdroging en daardoor sowieso hogere concentraties van het middel zou gooien. Toch had niemand bedacht dat je daarmee op een gecorrigeerde waarde van 1400 en dus slechts marginaal boven de ruimere grenswaarde zou uitkomen. Niet genoeg om iemand te veroordelen.

    Niemand behalve Team Sky zag dit besluit aankomen. Dát vind ik pas echt vreemd.
  5. SprintMaster

    SprintMaster Manager van De Sterke Diesels. Medewerker

    Dit zegt CyclingNews
    Dus 10% onzekerheid als meetfout (=100) staat men toe. Maar vervolgens wordt daar nog eens 100 (!!!) bij de waarde opgeteld om te beslissen over een AAF. Ofwel, hier wordt erg in het voordeel van de sporter gerekend. Maar die onnauwkeurigheid kan natuurlijk net zo goed de andere kant op gaan, dus dat de sporter een hogere waarde had dan gemeten.

    En:
    Hier gaan bij mij alle alarmbellen af. Hiermee geven ze toch min of meer aan dat de test niet robuust is?

    En dan die correctie m.b.t. dehydratatie die dus nog maar kort (sinds vorig jaar?) van kracht is. Dat roept natuurlijk ook de vraag op of CF sindsdien misschien wel meer is gaan puffen …

    Puur rekening houdend met de 10% meetfout en dehydraterings correctie zou de overschrijding dus 29.9% geweest zijn in het meest optimistische geval (voor CF) en liefst 58.8% in het meest pessimistische geval.
    Wat zou dat voor verschil maken op de kansberekening of iemand schuldig is? En met welke grenswaarde is de kansrekening gedaan door WADA, 1000, 1100 of 1200? Genoeg voer voor journalisten om hier eens in de duiken.
  6. eddy

    eddy Active Member

    Van mij mag die vlag wel ertussen, het is toch niet normaal dat Sky zich alles kan permiteren

Deel Deze Pagina