Doping in het schaatsen

Discussie in 'Lange baan' gestart door Oxylus, 18 nov 2012.

  1. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    Ondanks dat ik ook twijfels heb, is voor mij Van Beek toch echt onschuldig omdat zijn schuld blijkbaar niet vastgesteld kan worden. Ieder die wat anders zegt, beweert het dus beter te weten dan de daarvoor aangestelde rechter. Voor mij telt ook bij Van Beek: onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en blijkbaar is het tegendeel (nog) niet bewezen. Van mij zou Van Beek dus zelfs mee mogen doen met de OS, je krijgt dan alleen een nare situatie als hij in hoger beroep toch wordt geschorst.
    Eelco vindt dit leuk.
  2. alexander79

    alexander79 Well-Known Member

    Ik stel je de vraag omdat zie hieronder.

    Best stellig in de verdediging van.

    en over Kuli:

    Nu van Beek vrijgesproken is door een procedurefout... wat heb je te zeggen over van Beek? Ik ben benieuwd. Just saying.

    Ik weet niet hoe je over Pechstein denkt.. maar gezien hoe je over Kuli en over van Beek anderzijds denkt, zal het wel in het midden liggen.
  3. Monique

    Monique Well-Known Member

    Ik zou Van Beek zeker niet naar de OS sturen. Neem dan een voorbeeld aan het wielrennen: als een A staal positief is dan wordt de renner geschorst totdat ook de B staal bekeken is. Als blijkt dat die negatief is dan pas mag de renner weer op de fiets stappen. Zoiets zou ik ook voor Van Beek doen. Niet dat hij zich überhaupt zou plaatsen natuurlijk.

    Bij Van Beek zal het allemaal wat langer duren (weet iemand hoe lang?) maar waar rook is is vaak ook vuur, dus mag je het risico niet nemen door hem naar de Spelen te sturen.
  4. Yuskov

    Yuskov Well-Known Member

    Hier haal je een paar dingen door elkaar. Bij Van Beek waren de A-staal en de B-staal positief. Hij is om dubieuze redenen vrijgesproken door de KNSB. Daarnaast worden wielrenners na een positieve A-staal helemaal niet geschorst, wanneer er een B-staal is aangevraagd. Vaak wordt de renner in kwestie door de ploeg op non-actief gezet tot de uitkomst van de B-staal er is, dat is toch wezenlijk wat anders.
    Nogevendit en Hakkie2 vinden dit leuk.
  5. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    A en B staal zijn bekeken en de rechter heeft gesproken. Iemand die vrijgesproken is tijdens zijn hoger beroep toch straffen klinkt meer als Noord Korea dan als Nederland...
    Yuskov vindt dit leuk.
  6. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

  7. strawbale

    strawbale Well-Known Member

    In Noord Korea hebben ze geen rechters noch hoger beroep (nodig).
  8. Monique

    Monique Well-Known Member

    Dat bedoelde ik ook, het was nog vroeg vanmorgen. Ik zal het kort beter verwoorden: ik zou Thom van Beek op non-actief zetten totdat zeker is of hij wel of niet gebruikt heeft, dus totdat zijn hoger beroep dient. Wordt hij dan veroordeeld, dan moet hij geschorst worden. Wordt hij dan niet veroordeeld, dan kan hij weer rijden.
  9. Eelco

    Eelco Active Member

    .

    Houd je zoveel van cirkelredeneringen? Zie mijn quote in jouw quote.
  10. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    Hij is al vrijgesproken. Straffen tijdens een hoger beroep na vrijspraak is echt not done. Dat gaat volledig tegen alle rechten van de mens in. Sterker nog: de NL antidopingautoriteit heeft al aangekondigd dat ze naar het CAS gaan als Van Beek weer wordt vrijgsproken. Aangezien het geen spoedprocedure is, ben je dan in totaal zo meer dan 2 jaar verder t.o.v. de eerste rechtszaak... dan zit hij dus sowieso de schorsing uit, of hij nou vrijgesproken wordt of niet. Dat lijkt nu misschien voor veel mensen nog wel redelijk, maar wat als hij daadwerkelijk onschuldig is?

    Echt, straffen bij zowel schuld als onschuld... kun je dan de rechters niet beter afschaffen?
  11. Sasha_Krotov

    Sasha_Krotov Member

    Yes IOC tried Osaka Rule for the third times(!),
    and see also
    Lashawn Merrit 2011 CAS case https://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/2422.pdf
    Efimova 2016 CAS case (IOC try ban for 1 doping violation) - http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/FINAL_AWARD_OG_16-04.pdf
  12. chicagodude

    chicagodude Well-Known Member

    Die 2 eerdere uitspraken lezend, lijkt het IOC dus niet sporters te kunnen weigeren die een eerdere straf hebben gehad en verder nergens mee in verband zijn gebracht. Of een sporter dus al eerder een straf heeft uitgezeten voor doping of niet lijkt dan ook irrelevant. Met 2 eerdere uitspraken tegen de Osaka rule lijkt me dat een kansloze case voor het IOC.

    Ik vraag me dan ook af of het IOC een zaak heeft als:
    1) ze niet kunnen aantonen dat de sporter in kwestie in verband kan worden gebracht met het Russische doping regime EN
    2) de sporter in kwestie alle dopingcontroles heeft ondergaan waar ze voor gevraagd zijn EN
    3) de sporter in kwestie zich aan alle randzaken heeft gehouden (whereabouts e.d.)

    2 en 3 zijn vrij eenvoudig aan te tonen. En indien de sporter nooit buiten Rusland is getest, dan kan het IOC ze niet op basis daarvan weren denk ik, aangezien die vereiste pas is geformuleerd after-the-fact.

    1 lijkt het meest 'fuzzy', want is het voldoende dat een staatsgestuurd dopingprogramma is bewezen (i.e. alle Russische sporters zijn geimpliceerd)? Moet de sporter specifiek in het onderzoek naar voren zijn gekomen als 1 van de deelnemers van dat programma?

    Interessante vraagstukken wel.

    Mijn eigen 'gut'-feeling zegt me dat Yuskov en Kuli op 1 of andere wijze direct te linken moeten zjin aan het dopingprogramma, anders hebben ze een goede kans bij het CAS.

    Alleen is de tijd om bij het CAS in beroep te gaan wel erg kort...
    ZeeKoei en Sasha_Krotov vinden dit leuk.
  13. alexander79

    alexander79 Well-Known Member

    Wat voor antwoord is dit? niks cirkelredenering.. gewoon antwoord geven, net als je destijds heel snel was met het stelling nemen.
  14. strawbale

    strawbale Well-Known Member

    * Heeft het IAAF niet maar heel weinig atleten toegelaten voor Rio op basis van niet/ te weinig onafhankelijk buiten Rusland getest? En was die eis niet (ook) pas heel laat bekend gemaakt/besloten?
    * Wat heeft men in de LIMS 'X' files gevonden? https://www.sbs.com.au/news/wada-confirms-moscow-lab-data
    en ook:
    https://www.npr.org/sections/thetwo...chdog-says-it-has-data-trove-from-russian-lab
    Laatst bewerkt: 7 dec 2017
  15. chicagodude

    chicagodude Well-Known Member

    ALs je goed leest zie je dat Eelco al duidelijk heeft gezegd wat hij van het geval van Beek vond (nl.: is voorlopig vrijgesproken, weet ook niet of hij schuldig is, maar is iig meer verdacht dan ander), en bovendien is hij behoorlijk consequent in zijn stellingnames over zowel de Russen als vBeek.

    Niemand hier kan verder echt iets zinnigs zeggen over vBeek, omdat wij hier niet in detail weten wat er in die zaak speelt. Bij bijv. Kuluzhnikov is iig vast komen te staan dat hij iig 1x iets binnen kreeg wat niet mocht. Wat dat betreft is (voorlopig) Kuli op dit moment schuldiger dan vBeek.
    Eelco vindt dit leuk.
  16. chicagodude

    chicagodude Well-Known Member

    Dat eerste weet ik de details niet van, maar ik vraag me wel af in hoeverre dat stand kan houden als het bij het CAS wordt aangekaart.
    Dat tweede, DAT is natuurlijk waar het nu om draait, nl. wat voor info heeft het WADA nog meer in handen en welke namen kunnen eraan gekoppeld worden.

    Ben benieuwd of bijv. een Viktor Ahn nog in actie gaat komen....
  17. Yuskov

    Yuskov Well-Known Member

    Huh? Op non-actief stellen doet de werkgever. Van Beek heeft momenteel geen ploeg, dus die kan ook door niemand op non-actief gesteld worden. Het lijkt er op dat je niet helemaal begrijpt welke partijen er allemaal betrokken zijn bij dopingzaken en wat hun taken en bevoegdheden zijn. Je dan wel stellig uitspreken over wat er met wie moet gebeuren vind ik nogal vreemd.
  18. strawbale

    strawbale Well-Known Member

    re1: Er was precies éen atleet, Daryua Klishina, die er in slaagde, mbv het CAS, mee te mogen doen...
    re2: en dan gaat het dus helemaal niet om double jeopardy of andere hollywood referenties
  19. Eelco

    Eelco Active Member

    Ik heb al antwoord gegeven. Jij hebt alleen moeite met het antwoord of je wilt me een uitspraak ontlokken. De uitspraak die ik heb gedaan is mijn uitspraak en daar moet je het mee doen.
  20. Monique

    Monique Well-Known Member

    Ik heb het geval Van Beek niet op de voet gevolgd, maar had hij ook al geen ploeg toen hij werd betrapt? Als hij toen nog wel een ploeg had en nu niet meer, dan is dat wel de ultieme manier van een ploeg om hem op non actief te zetten, namelijk door hem eruit te mikken. En ja, dan kan hij op eigen doft weer besluiten om actief te worden, zo ver reikt mijn kennis nog wel, totdat hij wordt uitgesloten van wedstrijden. Het begint hier een beetje een vervelend spelletje te worden van iedereen op woorden pakken, vergelijkingen met Noord Korea te maken (niet jij maar Hakkie). Mijn mening is wel duidelijk: mensen die dopen daar heb ik geen medelijden mee, en bij gerede twijfel zie ik ze niet graag sporten. En er is veel te veel gebeurd op doping gebied in allerlei sporten voor mij om twijfelgevallen het voordeel van de twijfel te geven, ik geef ze intussen het nadeel van de twijfel. Anderen mogen daar gerust anders over denken maar zo kijk ik er tegenaan. Ik gok zomaar dat dit mijn laatste post over dit onderwerp is want iedereen begint in herhaling te vallen hier, ik ook.
    Payday vindt dit leuk.

Deel Deze Pagina