Schaatser Thom van Beek betrapt op gebruik van EPO

Discussie in 'Lange baan' gestart door JohnZero, 30 mrt 2016.

Topicstatus:
Niet open voor verdere reacties.
  1. proeme

    proeme Well-Known Member

    er is wel een misverstand, want zelfs in deze reactie laat je nog weer zien het woord "zielig" niet te (willen) begrijpen.

    Als bij Van Beek nou consequent het woord "sukkel" was gebruikt, had je dan ook zitten piepen dat we Van Beek wel een sukkel noemen Kulishnikov niet?
    Eelco vindt dit leuk.
  2. alexander79

    alexander79 Well-Known Member

    Enige wat ik bedoel te zeggen is dat paria een ergere benaming is dan loser/ zielig. Voor wat feitelijk hetzelfde vergrijp is en in het geval van van Beek zelfs met een ergere middel.
    Zelfs 'sukkel' = hoe kon je nou zo dom zijn? Paria is meer: had niet anders van je verwacht, bad to bone.
  3. alexander79

    alexander79 Well-Known Member

    Het is geen discussie... het punt is duidelijk gemaakt dat men niet een oogje dichtknijpt voor van Beek, dus...no problemos.
  4. proeme

    proeme Well-Known Member

    mooi. Niet meer over beginnen dus.
  5. Patrick510

    Patrick510 Active Member

  6. alexander79

    alexander79 Well-Known Member

    Benieuwd hoe dit zich zal ontwikkelen. Bij Pavel K had iedereen meteen alle uitslagen, alle documenten van de WADA, etc... maar bij van Beek? Nul komma nul tot nu toe. Interesting indeed.
    FuGeE_Volkova vindt dit leuk.
  7. leenstrafan

    leenstrafan Well-Known Member

    In het schaatsen noemen wij dat tegenwoordig toch de Pechstein-verdediging?
    EenBrabander vindt dit leuk.
  8. alexander79

    alexander79 Well-Known Member

    En niemand geloofde de Pechstein-verdediging toen het Pechstein betrof, dus ik vermoed dat van Beek weinig kans van slagen heeft.
  9. SprintMaster

    SprintMaster aangepast Medewerker

    Ik denk dat Van Beek het verstandig aanpakt door het wetenschappelijk te laten onderzoeken en uit de media te blijven.
    EenBrabander vindt dit leuk.
  10. JaapvdB

    JaapvdB Well-Known Member

    Het lijkt wel of je weer een Nederlands wegmoffel-complot vermoedt. Soms kan het geen kwaad om tijd te nemen en enige zorgvuldigheid te betrachten (daar is het WADA inmiddels ook achter). Daarnaast vergen sommige testen en onderzoeken meer tijd dan andere en kun je de ene zaak niet vergelijken met de andere. Bij Prince duurt het ook weken voordat de uitslag van de autopsie bekend is. Ook interesting indeed? Terwijl het bij mij minder dan een minuut kost om te weten hoe hoog mijn koorts is nadat ik de thermometer er in gestoken heb.
    Ho, ze krijgt van mij meer dan het voordeel van de twijfel omdat ik haar verdediging aannemelijk vind. Het zal mij ook niet verbazen wanneer ze bij de burgelijke rechter in het gelijk gesteld wordt. Maar daarover is een ander topic.
    Eelco vindt dit leuk.
  11. alexander79

    alexander79 Well-Known Member

    meer tijd om gedegen onderzoek, huh? Veel ironischer dan dit kan het niet worden...bij Pavel K kon men niet snel genoeg van alles roepen en hij moest meteen gestraft worden. Hetzelfde voor Claudia Pechstein destijds. Nu het van Beek betreft is het wel: laten we alle onderzoeken en testen afwachten, want stel je voor dat we zijn naam ten onrechte besmeuren.

    Het zijn van die dingen...
    EenBrabander en Quarantenove vinden dit leuk.
  12. Quarantenove

    Quarantenove Active Member

    Alles het gevolg van chauvinisme bij het bepalen van standpunten.
    Op het niveau van sport en de randverschijnselen daarbij is dat nog niet eens zo erg maar het is eigenlijk de diepere oorzaak van de grote problemen in de wereld.
    Daarom vind ik iedere vorm van chauvinisme bij een wezen dat ook rationeel kan denken verwerpelijk.
  13. JaapvdB

    JaapvdB Well-Known Member

    Je citeert Alexander die op mij reageert, maar je hebt het eigenlijk tegen mij? Spreek me dan rechtstreeks aan, dan is dat wel zo duidelijk.

    In mijn posts, zowel in dit topic als in het Pavel-topic, ben ik naar mijn mening toch redelijk genuanceerd en hou vaak de mogelijkheid open dat zaken soms anders liggen dan ik zelf in eerste instantie zou denken.
    In mijn laatste reactie hierboven geef ik Claudia het voordeel van de twijfel, terwijl ik geen Duitser ben en zij geen Nederlandse is. Van chauvinisme kan hier dus al geen sprake zijn.
    In mijn eerste post in dit topic schrijf ik dat ik het vreemd vind dat het 7 weken heeft geduurd voordat het geval van Beek in de publiciteit kwam. Neem ik het daarmee op voor de Nederlandse autoriteten? Dacht het niet.
    In het Pavel-topic heb ik als eerste aangegeven dat er geen tegenstijdigheid hoeft te zijn in het feit dat Pavel zegt dat hij na 31 dec. niet meer geslikt heeft en dat hij toch op 14 feb. positief testte. Toen vond ik dat nog wel ongeloofwaardig op grond van de gegevens die we tot dan toe hadden en heb daarom het WADA als het ware opgeroepen om met nadere onderbouwing te komen.
    Moet ik mezelf nog meer citeren? Lijkt me niet nodig.

    Nu het er op lijkt dat het WADA nogal heeft geblunderd door Meldonium te snel op de lijst te zetten, is het wel verstandig om nu pas op de plaats te maken v.w.b. conclusies en verder onderzoek af te wachten voordat er weer nieuwe blunders worden begaan.
    Wat dat betreft is de houding van de KNSB t.a.v. van Beek toch ook zo gek nog niet (als je tenminste in staat bent om er objectief naar te kijken): eerst goed uitzoeken, dan pas met een statement komen.

    Jij en Alexander willen in andere reacties alleen maar lezen wat je er zelf in wilt lezen en dan kom je niet veel verder dan een herhaling van zetten.

    Daarom vind ik ieder vorm van vooringenomenheid bij een wezen dat ook rationeel kan denken, verwerpelijk.
    leenstrafan en Eelco vinden dit leuk.
  14. alexander79

    alexander79 Well-Known Member

    Alleen nu wordt Pavel K wel mogelijk ten onrechte scheef aangekeken ( en het lijkt erop dat de meeste forumleden het wel prima zo vinden, ze lijken er van overtuigd te willen blijven dat Pavel K gewoon een dopingzondaar is, terwijl zijn enige dopingzonde al jaren achter ons ligt)... en voor van Beek wil men ineens voorzichtigheid, goed onderzoeken, etc.. promoten.
  15. proeme

    proeme Well-Known Member

    Met "scheef aangekeken" doel je op mij denk ik, want volgens mij ben ik de enige (of één van de weinigen) die die woorden gebruikt heeft.
    Om dan maar te reageren op jouw verzonnen verwijt: ik geloof geen zak van Van Beek.

    Mocht er een duidelijk onomstotelijk argument komen voor één van beien dat ze onschuldig zijn, prima. Dan herzie ik mijn mening. Bij beide heb ik dat nog niet gezien. Beiden zijn in mijn dus gewoon gepakt op doping (heel ander soort spul, maar toch).

    Misschien he... voel jij je een stuk gelukkiger als je je niet zo druk zou maken om vermeende complotten en inconsequenties op een internetforum...
  16. chicagodude

    chicagodude Well-Known Member

    Dat MEN duidt niet op forumleden of de Nederlanders in het algeheel, want vBeek is door iedereen direct veroordeeld hier. Wie is het precies aan het "promoten" volgens jou? Het enige wat ik zie is een post waarin het simpele feit wordt vermeld dat vBeek zelf iets probeert uit te zoeken, Alleen wil jij altijd per se lezen dat 'wij' allemaal zo bevooroordeeld zijn jegens buitenlanders en medelanders de hnd boven het hoofd houden. Serieus, Alexander, het komt vaak over alsof je vooral wanhopig op zoek bent naar de bevestiging dat jij als enige hier natuurlijk WEL onbevooroordeeld in het leven staat.
    proeme en Eelco vinden dit leuk.
  17. chicagodude

    chicagodude Well-Known Member

    Anyway, OT: ik verwacht niet veel van dat onderzoek van vBeek te horen, en al zou hij wel met een bewijs komen, dan moet dat wel verdomd sterk zijn en onafhankelijk uitgevoerd, want anders gaan weinigen het geloven (net als bij Pechstein).

    Mocht hij onverwachts toch sterk bewijs vinden dat zijn waarden natuurlijke oorzaken hebben, dan zou dat inslaan als een bom in de sportwereld.....
    Maar goed, ik sluit niks uit (het bewijs tegen Pechstein is ook minimaal btw), we weten veel minder van het lichaam en haar biochemische regulatie dan velen schijnen te denken...
  18. alexander79

    alexander79 Well-Known Member

    We zullen het zien hoe stellig men zal zijn als uit onderzoek blijkt dat door één of andere miraculeuze oorzaak het EPO bij van Beek ook lichaamseigen kan zijn. Bij Pavel K was iedereen meteen stellig dat hij een dopingzondaar is, nu nog denken de meesten dat zijn vrijspraak een vormfout is en niet dat hij gewoon onschuldig is/ kan zijn.

    Ik ben niet onbevooroordeeld, ik ben wel van: als je hard roept bij geval A, dan met je net zo hard roepen bij geval B.
  19. alexander79

    alexander79 Well-Known Member

    Of misschien moeten de mensen op internetforum gewoon consequenter zijn. Als persoon A aan het kruis moet voor wat in feite een lichter vergrijp is, dan moet persoon B zeker aan het kruis voor een zwaarder vergrijp. Zelfs zonder de resultaten af te wachten had Pavel K 20+ pagina's in de topic. Bij van Beek? Duurde 7 weken voordat het naar buiten kwam, daarna nauwelijks reactie..en ook zijn mogelijke kompaan is nog steeds niet genoemd.
  20. SprintMaster

    SprintMaster aangepast Medewerker

    Wederom probeer je de twee zaken met elkaar te vergelijken. Zoals zo vaak opgemerkt is dat een zinloze exercitie en dat is al meerdere keren beargumenteerd.
    Duif vindt dit leuk.
Topicstatus:
Niet open voor verdere reacties.

Deel Deze Pagina