Nu het spel 2020 bijna ten einde loopt wil ik nu het spel nog vers in het geheugen ligt even over iets bomen. We zagen de laatste maanden nl steeds nadrukkelijker het massaal noemen van dezelfde namen. De top 2,3, soms 4 zijn dezelfde namen, het eigenlijke spel zit 'm dan hooguit nog in de vijfde naam of de volgorde van de toppers. De enige die er steeds nadrukkelijk van afweek is Sarah, en dat heeft haar eigenlijk alleen maar windeieren gelegd. Met steeds afwijkende voorspellingen heeft ze zelfs nooit een bonus gehaald. We zagen dit een paar jaar geleden, bij het ontwerpen van de huidige regels, ook al, en we hebben toen het aantal voorspellingen uitgebreid naar vijf. Dit was eerst 1, analoog aan het schaatsen, maar daarmee won je bijna nooit. Alleen als de grote favoriet ook won. Het enige spel ontstond als er twee, drie grote favorieten waren. Dit aantal is toen uitgebreid naar drie, maar dat bleken ook nog vaak dezelfden. Toen is het opgehoogd naar vijf, en toen zag je bij renner nr4, 5 wel her en der wat 'spel'. Ook is de bonusregel toen ingevoerd. Die gaf wat mij betreft in ieder geval duidelijk meer jus aan het spel, dus die moet ook blijven. Een optie is om volgend jaar per wedstrijd twee of drie namen te noemen in het openingstopic die NIET gespeeld mogen worden. Verder blijft dan alles hetzelfde Het aantal niet te spelen favorieten zou je per week kunnen variëren, maar ik verwacht dan verwijten van manipulatie zolang je zelf ook meespeelt. Of: je mag ze wel spelen, maar voor de helft van de punten. Daarmee verhoog je de tactische mogelijkheden nog extra. Je komt met deze laatste optie iets meer in de buurt van de 'lage quoteringen' van de betsites. Aan jullie de vraag of je de grote mate van gelijke voorspellingen ook als minder wenselijk ziet, en of je wellicht nog andere voorstellen hebt. Een voorstel moet wel aan een paar punten voldoen: 1. Het moet ook voor de leek in één klap duidelijk zijn wat er van hem/haar verwacht wordt qua voorspelling 2. Het moet niet ál te ingewikkeld worden; de huidige puntentelling was voor veel mensen al erg lastig De bovenstaande voorstellen kunnen in ieder geval vrij gemakkelijk worden ingevoerd in mijn model van puntentelling (een bepaalde naam komt gewoon niet meer voor). De optie met halve punten levert meer werk op, eenmalig qua programmeren en zal me extra kolommen kosten. Voor de duidelijkheid: het gaat dan niet om een geschoonde lijst. We gaan geen winnaarspunten geven aan de nr 4 van een koers als hij achter de drie favorieten eindigt. Dan is ie nog steeds vierde, met minder punten.
is dat niet ook inherent aan dit seizoen? Ik heb het niet concreet op een rijtje gezet, maar voor mij gevoel zorgt het compacte seizoen er voor dat toppers meer keuzes moeten maken (Giro+Vuelta kan niet, Giro+LBL kan niet) en per saldo krijg je dan dus dat er bij wedstrijden minder toppers aan de start staan. Minder favorieten. En die paar favorieten die over zijn... die worden door bijna iedereen gekozen in ons spel... Je suggesties vind ik interessant. Kunnen sowieso het spel leuker maken. Maar of het echt nodig is durf ik na een corona-seizoen niet te zeggen.
Precieze cijfers heb ik niet, maar vrijwel iedere koers zijn er toch een klein aantal topfavorieten. Die vaak gespeeld worden. Dit verkorte seizoen was er toch een splitsing in klassiekers en grote ronden, en niemand rijdt drie grote ronden. In de overzichtjes 'gespeelde namen' staat ontzettend vaak een 17, wat inhoudt dat iedereen hem speelde. Dan speel je dus effectief met 4 namen. Dan kun je toch net zo goed afspreken dat niemand hem speelt en gewoon weer met vijf spelen? (afgezien van de positie dan)
Met het niet noemen van een favoriet ga je het tactisch spelen niet tegen. Voor mijzelf gesproken. Ik kijk welke renners meedoen en maak dan mijn lijstje op. Ik heb een paar keer in het seizoen de eerste inzending gewijzigd. Met niet noem van favoriet, krijg je bij tactisch spelen niet meer verschillende namen. Met een aangewezen favoriet voor de helft van de punten, zal in etappe wedstrijden die favoriet toch wel vaak worden gespeeld, omdat het gewoon punten zal opleveren. Ik blijf voorstander om de zgn grote rondes gelijk te waarderen aan andere etappe wedstrijden.
maar dat bedoel ik. Als je maar een paar favorieten hebt per wedstrijd, is het logisch dat iedereen die favorieten speelt in ons spel. Voor mijn gevoel was per wedstrijd andere jaren de groep favorieten groter, waardoor je in ons spel ook meer spreiding had. Of klopt dat gevoel niet?
Als we de topfavorieten per wedstrijd gaan schrappen, dan wordt er uit de schaduwkopmannen gekozen, en krijg op die manier vermoedelijk ook weer veel dezelfde namen. Afwisseling per wedstrijd zou kunnen zijn, al wordt het dan wel veel lastiger namelijk verbieden om renners uit de top 30/40 van de uci lijst te kiezen. Misschien dat dit jaar steeds vaker dezelfde renners gekozen worden komt denk ik vooral door corona. Het zou natuurlijk dom zijn om Roglic dit jaar niet in een rijtje voor de top 3 te zetten, dat zou je dan punten gaan kosten. Per wedstrijd een aantal namen niet mogen kiezen geeft natuurlijk wel een verschuiving in de keuzes, maar bij het kiezen van de namen wordt dan natuurlijk vaak de beschikbare subkopman gekozen en krijg je misschien enkele verrassende namen erbij die voor het verschil in punten kunnen zorgen.
Ik had trouwens dit jaar om toch af te wijken van de voorspellingen 2x Pinot gespeeld, dit leverde mij schrik niet precies 0 punten op!!
Als je het vanuit een normaalverdeling bekijkt dan is de top smal, maar komen er daarna meer namen. Dus als je de top weghaalt, dan verbreedt het aantal kanshebbers zich. Daarmee mi een belangrijk tegenargument, waar Eddy mee opent, en bij Boertje regel 3, mi tegengesproken. Het divergeert na de topfavorieten. Bovendien wordt het dan tactischer: ga je voor iemand die eventueel kan winnen, of iemand, een sprinter, die altijd een leuke ereprijs kan rijden. Of het ook met name een corona-probleem was?? Ik open lukraak even wat ouden topics 2019. Een echt grote koers, een kleine koers, een klassieker en de tijdrit, waar kans nog minder een rol speelt. Nou, ik krijg het niet mooi, erg lastig dat ik geen plaatjes kan importeren. Tour 19 Zwitserland RvV WK tijdrit Bernal 17 Thomas 15 Sagan 15 Roglic 15 Fuglsang 13 Bernal 15 Stybar 19 Evenepoel 14 Pinot 12 Costa 7 Van Aert 21 Campenaerts 12 Thomas 9 Mas 14 van der poel 19 Asgreen 12 Kruijswijk 8 Carthy 3 Van Avermaet 12 Dennis 11 Quintana 8 kelderman 5 Jungels 12 Bevin 4 yates 7 Aru 1 Kwiatkowski 0 Küng 3 Bardet 5 Spilak 6 Gilbert 0 Küng 3 Landa 2 Frank 2 Benoot 0 van Baarle 2 uran 1 Konrad 1 Terpstra 4 Jungels 1 Nibali 1 Pozzovivo 1 Naesen 2 Oliveira 1 Porte 0 Soler 3 Bettiol 1 Ganna 1 Martin 0 Kung 1 lampaert 0 Craddock 1 van garderen 1 Henao 1 Trentin 1 Martin 0 valverde 0 valverde 1 totaal 80 Het bevestigt mijn beeld dat de meesten niet mee durven te doen zonder de topnamen te spelen. Modbreak SprintMaster: heel veel lege regels weg gehaald.
Ik ben niet zo van het straffen, liever belonen. Net als bij het schaatsspel een flinke bonus als je een scorende renner hebt die minder dan 25% van de deelnemers heeft.
Probleem is denk ik dat er heel veel informatie/analyse via wielersites beschikbaar is. Daardoor is altijd wel bekend wie de favorieten zijn. Vervolgens is dan het spel om de kansrijke outsiders te kiezen. Het zijn denk ik vaak de kleinere wedstrijden die vaak verrassend verlopen. Het is gewoon lastig op te lossen, de helft van de punten vind ik wat gekunsteld. Of je zou altijd de twee grootste favorieten moeten schrappen.
Een favoriet is niet voor niets favoriet en wordt dan ook veel gespeeld om je punten binnen te halen. Als je een favoriet niet mag noemen dan wordt de kans op halen van punten minder. Voor sommigen voelt dat zelfs als het ontnemen van punten. Naar mijn idee wordt het met een dergelijke regel nodeloos ingewikkeld.
Ik ben tevreden over de huidige opzet. Van de mogelijke aanpassingen vind ik @Mjøsamans variant het meest sympathiek.
Een punt waar ik zelf ook al tegenaan liep. In de grote wedstrijden zijn de grote meneren ook echt favoriet; in de kleinere wedstrijden is het vaak maar zeer de vraag of ze wel voor de winst gaan, of zich hooguit richten op één etappe, of bijvoorbeeld een trouwe helper aan de rondewinst helpen. Toch wordt de favoriet ook in veel spelletjes afgestraft. In die varianten waarin je met een budget speelt mag je er ook niet al te veel hebben, op de betsites mag je er wel op wedden maar levert het niks op, en in het schaatsspel wordt er, vind ik, een flink schot gezet met opeens liefst een verdubbeling van de punten. Maar goed, zoals gezegd hebben we met de vijf namen en met de bonusregeling dit probleem ook al gedeeltelijk aangepakt.
De helft van de punten is vrijwel identiek aan het schaatsspel, met dien verstande dat daar een veel grotere groep 1 punt oplevert, en slechts de outsiders het dubbele. Buitengewoon storend vind ik het dat je van tevoren niet weet of een naam 1 punt of 2 punten oplevert, dat is mi nogal cruciaal. En daarmee een zeer groot voordeel voor hen die er zoveel tijd in kunnen steken alles op te tellen en vlak van tevoren zelf in te sturen. Ook de regel dat de deadline voor de wisselaars een andere is dan de deadline voor de eerste inzending neigt nog eens dezelfde kant op.
De score van elke renner wordt vermenigvuldigd met [vijf minus het aantal sterren op Wielerflits]. Zolang niemand van ons in de redactie van Wielerflits zit...
Over de praktische uitwerking van bovenstaande voorstellen heb ik al eens nagedacht. Wielerflits komt vaak erg laat met z'n sterren, wat maakt dat je dan alsnog erg laat pas in kunt sturen. Het gaat tot vier sterren dacht ik? Dan vind ik dit verder wel een goede gedachte, het is eigenlijk een nog veel verder gaande versie van mijn voorstel van halve punten voor drie man. En daarmee ook wel extra complex.
Altijd blind indienen is geen optie? Ik weet dat zowel VSS als wielerspel zo goed als altijd 'open' lijken te zijn op de laatste races na, ik heb het persoonlijk liever blind. En dan heb je nog de overtreffende trap, mensen die in een aanpassing benadrukken wie er al dan niet plots niet meer start.
Blind is zeker een optie. Maar: het is ook een forum, we willen er ook over kunnen praten. Dat was vorige keer, paar jaar terug, precies dezelfde discussie. Wel kun je de vraag stellen of er dan zoveel praten is tussen de voorspellingen. Wel nog twee bijkomende problemen: 1. er wordt niet zoveel van elkaar afgekeken, als wel van bepaalde websites, of betsites. En als iedereen dezelfde tactiek volgt, volg je ook blind elkaar 2. Je weet dan helemaal niet meer waar je op inzet. Stel je wilt juist afwijken, dus je bekijkt de betsites en kiest juist die ander. Maar anderen doen dat ook. Je kunt ook nog denken aan een mengvorm: dat je een flink aantal keren blind in mag sturen.
Ooit (paar jaargangen geleden) als allereerste Carapaz gespeeld, en Mas toen ie nog kwam piepen, krijg je dan pakweg 4 puntjes voor, jeej. De karige beloning voor die witte raaf blijft veel kleiner dan de potentiële straf om een favoriet niet te spelen, al heb ik geen idee of en hoe je dat met bonuspunten juist oplost. Ik zou persoonlijk ook meer renners in de punten laten rijden. (nog los van bovenstaand probleem)
Dat klopt, vind ik zelf ook wel eens vervelend. Zo had ik zaterdag alle vertrouwen in Mas, ik zag alleen niet hoe hij zou moeten winnen. Dan zet ik m toch op 3 en dan kost me dat de bonus. In de puntentelling zit een dubbele staffel. 1. Uiteraard krijg je meer punten als iemand hoger eindigt. Daarover is iedereen het wel eens lijkt me. Doe je dit niet, dan beloon je vaak, zeker in kleine wedstrijden, de winnaar van de sprint van het achtervolgende peloton. 2. We hebben destijds ingebracht dat je een onderscheid maakt in 1e renner, 2e renner etc. Doel hiervan was om meer onderscheid te maken per voorspelling. Als jij en ik dezelfde 5 namen kiezen, is er geen onderscheid meer. Ook niet meer als jij en ik 3,4 namen delen, en die 5e (die verschilt) rijdt niet in de punten. Combineer je punt 1 en 2, dan krijg je zo'n matrix die je 'schuin' af kunt lezen. Nr1 pos 2 en Nr 2 pos 1 leveren zo bijv evenveel punten op. Maak je de stappen echter niet steeds groter (dus 11-7 -4-2-1 p bijv), dan krijg je alsnog geen verschillen. Dus als jij dan nr 1 goed hebt en jouw nr 2 wordt ook 2e, en ik heb nr 1 op pos 2 en nr 2 op pos 1, dan krijgen we alsnog... evenveel punten. Terwijl jij het beter hebt gedaan. (Dus stel gewoon even 5-4-3-2-1p. Jij hebt dan 5 + 3 p en ik heb 4 + 4 p. Beiden 8.) Resultaat van dat alles is wel, dat de dikke punten voor de winnaars zijn. Maar ja...een 5e man die 2e wordt, waar hebben we het over? Enige manier om hier nog wel iets aan tegemoet te komen is alle punten met 1 of 2 of zo te verhogen. Dat vond ik destijds ook al, en dit spel is dan ook het enige in alle puntentellingen denk ik wereldwijd die níet aflopen tot 1 punt. zelfs je 5e man die in een kleine wedstrijd 4e wordt krijgt 2 punten, nooit 1. De onderlinge verschillen, dus of iemand nou 11 of 10 krijgt, zijn dus kleiner dan het überhaupt punten krijgen. Meer renners in de punten laten rijden kan heel goed in grote wedstrijden. 6e worden in de Tour is toch echt wel iets waard. We vonden destijds, dat vooral in kleinere wedstrijden, waar niet iedereen altijd top aan de start staat, wel om de eerste plek gestreden wordt, maar men een 4e of 5e plek ook vaak laat lopen. Dan beloon je de eindsprint van de groep der geklopten ook weer zoveel.
