Twee Nederlanders in de top-10 nu. Mollema heeft z'n benen teruggevonden, Gesink is die nog niet kwijtgeraakt *afkloppen*. En natuurlijk weer Rafał Majka met z'n mooie etappezege. Zou die Pool eigenlijk niet zelf eens kopman moeten worden? Dan wordt het volgend jaar echt leuk, met Froome, Quintana, Nibali, Contador, Van Garderen, Majka, Porte, misschien weer wat opbloeiende Fransen, Mollema en Gesink.
maar dan toch ook wel vaker dit soort etappes in het tweede bergmassief ? Want in mijn herinnering is dit wel vaker het geval. Generaliserend kunnen we zeggen dat de lichte, echte klimmertjes in het voordeel zijn, of geen nadeel meer hebben net zoals je het wilt zeggen, bij meerdere cols. Eén col heel hard rijden wordt een beetje zoals een ardennencôte. overigens: morgen naar Plateau de beille, dat is géén col ! (col = bergpas). Mooie move van mollema, jammer dat juist Gesink er weer achteraan moest, zoals Post achter Raas.
Verschil is dat ik nu allemaal potentiële kopmannen opnoem. Porte wordt volgend jaar kopman, nu is hij nog opperknecht van Froome. Majka rijdt in dezelfde ploeg als Contador en is dus geen kopman, maar het zou me niets verbazen als hij een keer wel kopman zou worden. Verder: Sky maakt gebruik van ketonen. Dat zijn stofjes die je lichaam gebruikt om energie uit te halen als de suikers op zijn. Dit mag, wat vinden jullie hiervan?
Het schijnt tot 2% betere prestaties te leiden... http://www.nieuwsblad.be/sportwereld/cnt/dmf20150716_01778936
Het lijkt mij in dezelfde categorie vallen als ijzertabletjes, multivitamines en energiedrankjes. Natuurlijk mag het, maar nutritional science is nog altijd zo onduidelijk dat er weinig over bewezen is.
Je hebt dus dezelfde mensen als dit jaar, met Porte en Majka. Porte bakt er over het algemeen weinig van als hij vrij mag rijden (dit jaar tijdens de Giro opgave, vorig jaar 23e na het opgeven van zijn kopman) en Majka zou inderdaad een leuke toevoeging zijn, maar als Sky net zo dominant is als deze Tour tot nu toe dan weet ik niet wie ze gaat verslaan. Misschien kan je Fabio Aru wel aan dat rijtje toevoegen? In zijn laatste drie grote rondes was hij 3e (Giro), 5e (Vuelta) en 2e (Giro) en die zal misschien ook eens de Tour willen rijden.
hoe gaat dat in de praktijk ? betaalt (de ploeg van) Kwiatkowski nu al aan ( de ploeg van ) vanmarcke, of alleen als Kwiatto ook de etappe wint ?
Rodriguez wint 'm, Kwiatto en Vanmarcke zijn al ingerekend. Froome's koffiemolentje doet het nog altijd.
Saaie optocht der favorieten, rijden in de laatste 5km nauwelijks sneller dan Rodriguez die de hele dag in de aanval zit en wint.
Froome pareert alle aanvallen en als er niets geks gebeurt wint Koffiemolen dus de Tour, met als motto: "Gewoon doen is al gek genoeg." Gewoon stug in een tempo de berg op rijden, genoeg ketonen nemen en verdedigen. Het maakt de Tour er niet leuker op. En als het winter wordt gaan mensen klagen dat het schaatsen te saai is...
Je doet alsof het een nieuw soort doping is. Gewoon een soort voedingssupplement van lichaamseigen stoffen dat vermoedelijk vooral psychologisch voordeel biedt. Of is een vitaminepil ook doping?
We weten niet precies wat het doet. In ieder geval zijn het lichaamseigen stoffen, maar ja, epo is dat ook, maar dan in hogere concentratie. En de media moeten wat hebben om over te praten natuurlijk
De vraag is bij doping vooral of het schadelijk is al dan niet en dat lijkt niet het geval te zijn. Als prestatieverhogende middelen niet schadelijk zijn is het uiteraard geen doping (tenzij je een bordje pasta en een bidon met water ook doping vindt).
Dus als ik het goed begrijp zijn alle niet-schadelijke prestatiebevorderende middelen toegestaan? Dan heb ik een verkeerd beeld gehad van doping. Ik dacht meer zoiets als 'ieder middel dat voor een grote prestatieboost of bovenmenselijke eigenschappen zorgt, is doping', maar het is dus 'ieder schadelijk middel dat prestatiebevorderend is, is doping'.
Vermageren van je lichaam kun je ook maar beperkt doen. Froome zit met zijn 66 kg (na de Daupihné) bij 1.86 m op een BMI van 19. Dat is al behoorlijk laag.
Als hij drie kilootjes afvalt zijn BMI te laag volgens voedingscentrum.nl. (Ik bedoel, als je bij 1.86m en 66 kg invult is het nog gezond, bij 64kg is het ook nog gezond, bij 63 niet meer. Al zal het vast niet op de gram aankomen. Je kan niet zeggen 'dit gewicht is gezond, maar een kilo lichter, dat is echt vré-se-lijk ongezond. Net als dat je niet kan zeggen dat de middeleeuwen eindigden in 1500. Het was niet middeleeuwen-middeleeuwen-middeleeuwen-PLOEP-nieuwe tijd. Ook dat ging geleidelijk)
Waarom zou je middelen die zorgen voor een prestatieboost verbieden? Als het niet schadelijk voor je gezondheid is gaat iedereen het nemen en is iedereen even gelukkig. Het dopingverbod is om renners tegen zichzelf in bescherming te nemen, zou je alles vrij geven dan wordt de Tour gewonnen door iemand die zoveel epo en amfetaminen neemt dat hij nu misschien de Tour wint, maar volgend jaar dood neervalt en dat is natuurlijk niet de bedoeling.
als het mag vind ik het niet raar dat ze het doen. Ze zorgen toch ook voor het perfecte voedingspatroon ipv een bak patat eten op de ochtend van een zware etappe? Zou het verboden moeten worden? Geen idee. Daarvoor heb ik te weinig verstand van ketonen. Ik ga zo het NOS-filmpjes maar even bekijken.
