ISU pakt Pechstein op vermeende bloeddoping

Natuurlijk gaat het daarom wie je geloofd en wie de waarheid spreekt. Niemand van ons kent de waarheid en kan het onderbouwen. We raden allemaal wat er echt gebeurd is en de enige die de waarheid kan zeggen is Pechstein. Jammer dat er veel sporters niet de waarheid zeggen. Dus gewoon geloven wat een sporter zegt is niet eerlijk. Van te voren zijn regels opgesteld en elke sporter moet deze regels ondertekenen en daarmee accepteren. Dus als je dan positief bent op die regels dan is dat zo. Ik kan ook auto rijden met 1,5 promille. Toch de regels zijn anders. En ik ben blij en sta volledig achter de regels, want zonder regels is er geen sport. Elke sporter moet zich daaraan houden. Daarbij komt dat de ziekte die Pechstein nawijst niet officieel bewezen is. Anders had de ISU het geaccepteerd. Pechstein had de mogelijkheid haar onschuld te bewijzen. Heeft ze niet geaccepteerd en wil geen 24 uur kontrole accepteren. Dan is het gewoon regels accepteren en geschorst blijven. Elke waarde kun je goed praten. Elk mens is verschillend en natuurlijk verschillen ook de waarden. Een sporter met Hematocrietwaarde van 50+ wordt ook op non aktief gezet uit gezondheisredenen. Zo zijn er ook sporters die van nature die grens overschrijden, maar die ondergaan ook een medische test en anders mogen die niet starten. Die kans heeft Pechstein gehad en heeft ze niet aangenomen. Dan is het voor mij duidelijk. Regel = Regel

Icespeedskater,

Wanneer ga je jezelf nou eens verdiepen in deze zaak? Die aandoening is onomstotelijk vastgesteld bij Claudia Pechstein, evenals bij haar vader.

De ISU is een schaatsbond, geen officiële organisatie, ook geen medisch instituut.

Bovendien is de ISU geheel partijdig in deze zaak.

Dus: hoezo accepteren? De ISU staat gewoon een fikse schadeclaim te wachten.

Gaat het muntje nou echt nog niet vallen? De ISU had zich gewoon aan de WADA-regels moeten houden. Om te beginnen in Hamar. Dan was er nooit een zaak geweest.

Vraagje: waar blijft de ISU nu ze wéér die hoge waardes heeft?

Geef daar maar eens een antwoord op. Voor de duidelijkheid: een verstandig antwoord.

OK, dan probeer ik het nog een keer. De ziekte is niet officieel bewezen! Anders had de rechter en ook de ISU (die tegen Claudia een rechtzaak begonnen is) dit toegekend. Ook Claudia had de mogelijkheid de ziekte officieel te bewijzen in het begin. De enige die zegt dat het bewezen is ben jij en Claudia. Geen andere erkende specialist van een organisatie die beslist over de zaak heet het erkend. Dus niet erkend is niet geaccepteerd. De ISU is wel degelijk een partij in de zaak en heeft een eigen medische afdeling en ook de mogelijkheid eigen onderzoeken te doen. Enkele artsen zijn ook hier in dienst. Misschien moet jij je eens verdiepen in de organisatie ISU. ISU heeft gehandeld naar de richtlijnen die de ISU van te voren heeft opgesteld en Pechstein ook heeft ondertekend. In duitsland onderteken alle sporters met een kader plaats de richtlijnen van de ISU, dus ook Pechstein. De WADA regels zeggen vanaf 1 januari 2009 dat ze geschorst wordt als ze boven de waarde 2,4 komt. Dit had ze en hierdoor heeft de ISU recht Pechstein uit de wedstrijd te halen. Dat er meerdere waarden zijn met tevens een verdachte opvallende profiel is de reden dat de ISU ook Pechstein de schorsing opgelegd hebben. Dit is volgens de regels die Pechstein zelf ondertekend heeft. Ik geloof dit is een duidelijk en verstandig antwoord. Soms moet je je ook eens indenken in de andere kant. Niet altijd het leven mooi zien of altijd zwart.

Dat is dus wederom feitelijk onjuist. Zoek de guidelines van het WADA maar op.

Nogmaals: 2,4 is een populatiewaarde. Het biopaspoort levert maatwerk in de vorm van persoonlijke grenzen.

Ga je jezelf nog een keer verdiepen in deze problematiek?

Het Volkskrant-artikel al weer vergeten waarin sprake is van 21 experts?

Past het niet in je straatje?

Correctie: vergeet de laatste vraag.

Het past niet in het straatje van de ISU, beter gezegd het deel daarvan dat zich heeft gecompromitteerd.

Natuurlijk weet ik dat en dat zeg ik toch ook. De regels zijn dat iemand aan de hand van het biopaspoort geschorst wordt, maar daarvoor moet de waarde wel boven de 2,4 liggen. Dat is de minimale grens. Op hand van het biopaspoort is Pechstein ook geschorst. Daarom heeft de WADA ook, en Pechstein zelf, de waarden bekend gemaakt van de laatste 10 jaar. De fout die de WADA heeft gemaakt is dat ze waarden hebben gebruikt die voor de verandering van de regel (1 jan 2009) zijn gemeten. Dit is een fout die volgens de regels door de WADA / ISU is gemaakt. Dit neemt niet weg dat de waarden er wel zijn. Pechstein heeft ze ook zelf naar buiten gebracht en heeft dit ook nooit ontkent. Dus de waarden zijn er en de WADA / ISU ziet er een verband in. Zou de WADA of ISU dit niet mogen, dan is een biopaspoort ook helemaal overbodig en kan de WADA ook meteen stoppen met meten van sporters. Ze hebben regels, elke bond en bepaalde sporter hebben het geaccepteerd en ondertekend en dan moet het ook nageleefd worden. Dat is mijn opvatting. Verder kan ik best jou verhaal geloven, maar niets is 100% bewezen. Dit zijn twee meningen die tegenover elkaar staan. Er zijn experts die voor Pechstein zijn. Zo zijn er ook experts die tegen zijn. Ik ben geen expert. Heb zeker wel enige informatie en kan dan alleen de WADA en ISU accepteren zoals de bond de regels opgeschreven hebben.
Natuurlijk zijn er 21 experts die zeggen dat Pechstein gelijk kan hebben, maar er zijn er ook genoeg die dat tegendeel bewijzen. Ik sta alleen voor 100% achter een schone sport. Ik vind het vreselijk wat in het wielrennen gebeurd en hoop nooit dat de schaatssport maar een beetje van dat over zich heen krijgt. Van mij mogen de straffen voor dopinggebruik omhoog tot levenslange schorsing. En ik ben de WADA dankbaar voor hun werk voor de sport. Daarbij heeft Harm Kuipers ook gewerkt in dienst van de WADA en de regels zo nageleefd zoals de WADA ze voorgeschreven heeft. Daarom neem ik Kuipers niets kwalijk. Als Pechstein geen waarde had boven de 2,4 kon Kuipers niets doen, dus geef hem niet de schuld. De oorzaak is de te hoge waarde van Pechstein. Daar begint het verhaal mee.

Wat ik maar verdacht blijf vinden is die combinatie van factoren. Pik je er eentje uit, en ga je die testen op een significantieniveau van 99.99 %, dan is er nog een kans, van ergens tussen de 0.01 en zeg maar 5% dat het toevallige samenloop is. Maar er is meer. Onder andere het niet meewerken aan tests. De opvallende uitslagen (voor een 39-jarige). en wat ik hierin nog het meest verdacht vind: Heike Hartmann en Bente Kraus worden in dezelfde periode ook betrapt. Nu focust de hele zaak zich op één meting. Valt te begrijpen, want hoe stel je een test op tussen bloedwaarden enerzijds, en andere schaatsters anderzijds. Maar toevallig blijft het. Al is het mogelijk dat beide andere schaatsters ook die zeldzame ziekte onder de leden hebben.

Beste mensen,

Er is gewoon een verkeerde berekening toegepast, volledig analoog aan de zaak van Lucia de B. Het is een bekend misbruik van statistiek. Dat kun je in detail nalezen in een artikel dat ik daarover heb gepubliceerd in het Tijdschrift voor Sport en Recht:

http://www.chemometry.com/Index/Anti-do ... 079-89.pdf

Een indruk kun je krijgen via de volgende column:

http://www.sportknowhowxl.nl/OpenPodium/4366

Daar kun je verder nog lezen dat dé kroongetuige van de ISU (nota bene de vader van het biopaspoort) zich zonder opgaaf van redenen heeft teruggetrokken. Waarom deed-ie dat? Omdat ik een stuk had ingediend waarin ik hem vraag waarom hij de data zo mishandelde (voor de bepaling van de sterkte van het bewijs). De verdediging van Pechstein heeft nog geprobeerd hem op te roepen, maar tevergeefs. Hoe wist de verdediging dat hij was bijgedraaid? De goeie man had zijn mond tegenover een collega voorbijgepraat tijdens een congres in Canada. Die collega (!) heeft dat vervolgens doorgegeven aan de advocaat van Pechstein. Zo gaat dat.

Aardigheidje: bij die 21 experts wordt ook die kroongetuige gerekend (!) Volgens mij probeert hij sindsdien gewoon zijn straatje schoon te vegen. Eerst heeft hij namelijk gewoon belastende stukken ingestuurd, zoals dat van hem verwacht mocht worden.

Dat er verder nog verdachte omstandigheden zijn, kan niet verhullen dat Pechstein's veroordeling op een verkeerde berekening berust, zie punt 183 in de CAS-uitspraak:

http://www.chemometry.com/Index/Anti-do ... 202009.pdf

Daar komt men via een totaal onzinnige berekening op een voor haar maximaal aanvaardbare waarde van 2.85 i.p.v. de hier vaak aangehaalde populatiewaarde van 2.4.

Bij Lucia de B. waren er óók allerlei verdachte omstandigheden (denk om te beginnen aan haar dagboek). Ik wil best wel overal in meegaan, maar kijk dan wat er in de CAS-uitspraak staat. Bar weinig van die verdachte omstandigheden. Waarom? Omdat het CAS zich anders op glad ijs zou begeven. Het CAS heeft volledig vertrouwd op die verkeerde berekening voor het bepalen van de sterkte van het bewijs. In vervolgstappen is enkel nog gekeken naar procedures. Kansloze beroepen van Pechstein.

Nogmaals: ik zou de discussie hier wel eens willen zien als dit met Sven Kramer of Ireen Wüst was uitgespookt.

Hieronder een selectie van de experts die Pechstein aanvoert, zie:

http://claudiapechstein.de/expertenmeinungen.php

Ashenden, Damsgaard en Sottas treden doorgaans tégen sporters op. Schänzer is het hoofd van het dopingcontrolelaboratorium te Keulen (nr.1 ter wereld).

Sottas is de kroongetuige die van kamp is gewisseld. Quelle: E-Mail vom 7. Januar 2010. Toen was de veroordeling reeds een feit.


Dr. Michael Ashenden, Mitglied des WADA-Experten-Komitees für den Blutpass:
„Ich habe keine vernünftige Erklärung, wie dieses Blutbild durch Doping verursacht sein könnte."
Quelle: Referat Anti-Doping-Workshop, München, 12. Dezember 2009

Dr. Rasmus Damsgaard, Medical Director FIS, WADA-Experte:
„Das vorgelegte Blutprofil entspricht nicht dem Profil der meisten anderen Ausdauerathletinnen. In Bezug auf den Anti-Doping-Zusammenhang können die Fluktuationen der Retikulozyten nicht durch gut bekanntes und vernünftiges Dopingverhalten, welches die Leistung verbessern soll, erklärt werden. Das Profil kann zwar den Gebrauch von verbotenen Substanzen während der neun Jahre nicht ausschließen, es bestätigt aber auch nicht jenseits eines vernünftigen Zweifels das Doping.“
Quelle: Gutachten, 15. Oktober 2009

Anne Gripper, ehemalige Antidoping-Beauftragte der UCI:
„Diese Blutwerte hätten bei einer Bewertung durch die UCI-Experten nie und nimmer zur Eröffnung eines Dopingverfahrens gelangt.“
Quelle: Anti-Doping-Workshop, München, 12. Dezember 2009

Prof. Wilhelm Schänzer, Leiter Institut für Biochemie Deutsche Sporthochschule Köln:
„Ich hatte erwartet, dass man sie nicht sperrt. Ich fühle mich unwohl mit dem Urteil, da es nur auf dem Parameter Erhöhung der Retikulozyten beruht.“
Quelle: Frankfurter Rundschau, 26. November 2009

Dr. Pierre Edouard Sottas, Bio-Statistiker und ISU-Gutachter während des Verfahrens:
„Alles zusammen, schätze ich die Wahrscheinlichkeit, ein solches Profil aufgrund von Doping zu erhalten, speziell auf den Wettkampf in Hamar bezogen, als gering ein.“
Quelle: E-Mail vom 7. Januar 2010

Prof. Alberto Zanella, Hämatologe und ISU-Gutachter:
Zusammenfassend denken wir, dass die Fluktuation der Retikulozyten-Zahlen, die bei Claudia Pechstein gefunden wurden, durch das Vorhandensein einer erblichen Membranopathie gerechtfertigt werden kann. Da selbst bei milden Formen der Hämolyse die Erythropoese im Allgemeinen angeregt ist, kann eine extreme körperliche Belastung, die sonst ohne Auswirkungen auf das Knochenmark bleibt, die Variabilität der hämatologischen Parameter verstärken.“
Quelle: Gutachten, 28. April 2010

Dit wordt net zo'n eindeloze discussie/battle als in het topic "Lommers". Expert 1 zegt A en expert 2 zegt B en het leidt alleen maar tot ellenlange verhandelingen, die vaak ook nog een venijnig ondertoontje hebben. Er is blijkbaar geen eenduidige uitspraak te doen en als er een uitspraak wordt gedaan door welke instantie dan ook dan leidt deze weer tot dezelfde verhandelingen als die we reeds gelezen hebben. Ik weet het niet of ze wel of niet gebruikt heeft en ik denk dat we het ook nooit te weten zullen komen, hoeveel "experts" zich daarmee ook gaan bezighouden. Misschien moeten we ons daar gewoon bij neerleggen.......

Dit zijn zeker experts die veel kennis hebben op dit gebied. Toch zijn er enkele experts die ook aangeven dat ze dopinggebruik niet uitsluiten, maar twijfelen. Als ze doping gebruikt dan gebruikt ze verkeerd. Toch denk ik dat we nog even moeten wachten, want zoals altijd in de doping worden de middelen die gebruikt worden pas later ontdekt en kunnen we nu pas testen wat sporters vroeger gebruikt hebben. Niemand weet wat Pechstein genomen heeft en of ze überhaupt wat genomen heeft. Ik baseer me daarom niet op de inhoudelijke waarden. Ik kijk naar de regels van de ISU.

KFaber: Is het dus niet mogelijk een waarde vast te stellen om sporters uit de wedstrijd te halen? Wil je dus hiermee zeggen dat de WADA geen mogelijkheid heeft een biopaspoort te gebruiken? Dat zou een achteruitgang betekenen in de strijd tegen doping.

Icespeedskater,

Dat bedoel ik nou: niet eens de moeite nemen om de guidelines op te zoeken:

http://www.wada-ama.org/Documents/Resou ... EN_2.1.pdf

Maar wél volhouden dat Kuipers zich aan die regels heeft gehouden.

Cindycinderella,

En geldt dat niet voor met name alle strafzaken? Of meer in het algemeen: dat we 'de waarheid' zelden kennen.

Waar het hier om gaat, is, dat die veroordeling niet deugt. Dát is voor mij 100% zeker.

Heb jij al eens een strafzaak meegemaakt waarin de kroongetuige zich op het laatste moment terugtrekt en ná de veroordeling overloopt naar het kamp van de verdachte?

In de sport kan het allemaal want sporters hebben, zoals bekend, weinig tot geen rechten.

Icespeedskater,

Ik lees nog even terug:

Dat is óók al weer pertinent onjuist.

Doe jezelf een plezier en lees eens hoe dat biopaspoort werkt, of - beter gezegd - hoort te werken.

By the way, indien dat werkelijk een fout geweest zou zijn, dan had het CAS er korte metten mee gemaakt. Op vormfouten is men uitermate kien.

Tot slot: het WADA was nooit partij in die zaak.

Ik denk dat de qoute die faber aanhaalt van cindycinderella voldoende zegt: Pechstein had nooit veroordeeld mogen worden met het biopaspoort. Er kan nooit mee bewezen worden dat er doping is gebruikt in deze zaak. Je kunt dan niet zeggen: "Er is iets aan de hand, dus sporter bewijs maar eens dat het geen doping is." Verder is het natuurlijk niet zo dat daarmee het biopaspoort bij het vuilnis kan, want het kan verdernatuurlijk nog wel degelijk van nut zijn.

em1205,

In een correct geregelde setting heb je gelijk. Dan doe je netjes onderzoek en weegt de voor- en nadelen tegen elkaar af. De resultaten van het onderzoek worden onderwerp van scientific en public scrutiny. Scientific scrutiny is wetenschappelijke traditie (o.a. peer review). Public scrutiny is nodig vanwege de maatschappelijke impact.

Echter, de (huidige) autoriteiten zijn allesbehalve eerlijk over de nadelen van dat biopaspoort. Voorbeeld. Rond 2006 is er een onafhankelijke, openbare review beloofd door het WADA. Dat is er bij mijn weten nooit gekomen of in ieder geval nooit gepubliceerd. Wél heb ik een document waarin enkele experts die nú tegen sporters optreden, forse kritiek uiten. Dergelijke kritiek komt altijd neer op het onderschatten van de kans op fout-positieven. Er wordt nogal simplistisch omgegaan met de gegevens. Té snel geconcludeerd dat er iets aan de hand is. Dat document is naar mij 'gelekt' door iemand die uit het systeem is gestapt. Het grote publiek krijgt uiteraard niets te horen over mogelijke nadelen (ten koste van sporters). Enkel hosanna.

Ander voorbeeld. In 2008 voorzag ik gevallen als Pechstein. Ik heb de Dopingautoriteit hiervoor gewaarschuwd en de betreffende contactpersoon erkent (!) dat de kans op fout-positieven verkeerd wordt gedefinieerd. Vervolgens gebeurt er niets. Behalve dan dat Pechstein op dubieuze gronden uit de competitie wordt gehaald. Wat zegt diezelfde persoon van de Dopingautoriteit vervolgens? Dat er bij haar met een zekerheidspercentage van 99.99% is gewerkt. Gewoon gelogen of een vergissing? Kies maar. Ongeacht, ik zou mijn medische gegevens niet graag aan dat soort autoriteiten overlaten.

Zonder met name toezicht door de overheid - en het ontbreken van dat toezicht is een feit waar je niet omheen kunt - mag dat biopaspoort van mij bij het vuilnis.

Er is blijkbaar nog wel het een en ander te verbeteren aan het gebruik van het biopaspoort. Als het echter goed is uitgekristalliseerd en de bestuurders snappen ook wat het is ( meer dan alleen een technisch ding waarmee je doping op kunt sporen ), dan kan het zijn waarde bewijzen. In het geval Pechstein zou dan niet alleen de schuld, maar ook de onschuld kunnen worden verklaard en misschien ook nog wel de progressie van haar erfelijke aandoening.
Het biopaspoort moet eigenlijk iets zijn dat er is voor de sporters. Naast de opsporing van ongerechtigheden ( om oneerlijke concurrentie terug te dringen ) kun je er misschien ook wel je trainingsmethoden mee aanpassen. Vooral als je al jaren gevolgd wordt zijn er stapels gegevens van je die elders niet gemeten worden. Ik weet dat er heel veel gemeten wordt in de topsport, maar dit soort metingen over een lange periode is erg specialistisch en duur. In dat geval zouden de atleten zelf ook mogen beschikken over de gegevens van het paspoort ( terecht als je ziet hoe beschikbaar ze moeten zijn voor de controles. )

Het onderzoek focust zich volledig op die ene uitschieter in Hamar. Dat an sich had nooit tot een vervolging geleid, het hele bloedbeeld over een periode van 10 jaar is daarvoor aanleiding geweest. Dat onder juridiche druk enkele metingen niet in de aanklacht opgenomen konden worden, doet aan het vreemde bloedbeeld en de initiele oorzaak tot vervolging niets af. Nogmaals, er spelen heel veel zaken mee, uiteindelijk wordt eer precies eentje uitgelicht, de meting in Hamar, en dan wordt het significantieniveau nog zozeer van belang, dat ik bijna moet concluderen dat het met 95% zekerheid wel beyond reasonable doubt is, maar met 99,9 % niet.

Het bloedbeeld van Claudia is wel zeer verdacht. Stoffen hoeven niet te worden aangetoond, verdacht bloedbeeld alleen is voldoende. Dat is de doping op zich. Maar ja, hoe verdacht is het. 95 % zeker. Maar dan schors je dus 1 op de 20 (schone) atleten, dat willen we niet. Dus zeggen we bij Pechstein: 'het is vreemd, maar het zou toevallig kunnen'. Maar wat doe je dan als je ook nog naar andere zaken kijkt. Haar 2 ploegmaats die ook positief waren, haar eerdere tests.... natuurlijk is het niet te doen om hiervoor statistische tests te ontwikkelen. Want dat zou er altijd uiteindelijk op neerkomen dat je verdachter wordt als je ploegmaats positief zijn. En dat willen we niet concluderen.
Waarom stort Pechstein zich in een miljoenenkostend avontuur van tests en deskundigen, maar laat ze een 24uurs onderzoek bij de ISU achterwege ?

Faber noemt steeds nadrukkelijk Lucia de B., die uiteindelijk vrijspraak kreeg, maar het is ook nooit vast komen te staan dat ze onschuldig is (dacht ik, ken de specifieke zaak niet genoeg). Wat ik bedoel is dan ook los van de de Berk-zaak: vrijspraak en false positive is niet hetzelfde ! De zaak de B. geeft wel aan dat de duiding van statistiek een erg moeilijke zaak is voor velen.

Waarom is het 'bewijs' van die eerdere bloedwaarden eigenlijk komen te vervalen ?

Nogevendit,

Bij Claudia Pechstein zijn dezelfde (denk)fouten gemaakt als bij Lucia de Berk, Meer zeg ik niet. De schuldvraag is niet te beantwoorden met de beschikbare informatie. Dan ben je in het strafrecht dus 'onschuldig' of 'niet schuldig', afhankelijk van het land waarin je leeft.

Harm Kuipers had in Hamar een berekening moeten doen om de waarde van het bewijs in te schatten. Heeft-ie niet gedaan. Had-ie wel de juiste berekening gedaan, dan was er geen zaak geweest. Foutje, bedankt.

Pechstein is daarna van alles en nog wat 'aangeboden' om haar onschuld te bewijzen. Sorry, maar dan denk ik dat Kuipers beter zijn academische titels had kunnen aanbieden. Voor wat hoort wat.

Eerst het bewijs leveren, dan de bewijslast omkeren.

Juridisch gezien heb je gelijk, maar maatschappelijk gezien niet.
Er zijn sommige gevallen waarbij de beschuldiging alleen al voldoende is voor gezichtsverlies, en het is in dat geval moeilijk de zaak alsnog weer recht te breien. Ik denk aan beschuldigingen in bijv een zedenzaak, in een moordzaak (de klusjesman), en ook geldt dit principe in een dopingzaak. We zien in de sport voldoende dopingbeschuldigingen, waarbij de sporter in kwestie later vrijgesproken wordt, maar waar bij het grote publiek altijd nog de vraag blijft hangen:"die had toch ook ooit eens gepakt" "nee joh, die zaak is later afgeblazen"

In het prille stadium, waarbij dus de ISU naar Pechstein toestapt, nog zonder dat de media er lucht van gekregen heeft, zou het best begrijpelijk zijn dat Pechstein alle registers open trekt om deze zaak uit de wereld te helpen.
Nu is ze beschuldigd, en trekt ze er wel miljoenen voor uit.

Juridisch heb je gelijk, ze hoeft niks te bewijzen voor de rechter. Maar voor het grote publiek ???
Dus ik vind het toch opvallend dat ze niet meewerkte aan dit onderzoek.