ISU pakt Pechstein op vermeende bloeddoping

Ben het met Mcat eens: Pechstein kan heel eenvoudig aantonen dat ze een ziekte heeft, en dat heeft ze tot nu toe nog nooit gedaan. Het enige dat ze doet, is alle aanklachten aanvechten, maar ze komt idd niet met een specialist op de proppen die haar verhaal kan bevestigen. Daarom geloof ik haar ook niet. Dat verhaal met de WK afstanden past goed in haar strategie. Ik las ook ergens dat ze aanneemt dat iedereen haar verhaal over een ziekte nu gelooft, omdat ze immers weer verhoogde bloedwaarden heeft. Tsja.

Tsja het irriteert me een beetje dat er nu ALWEER aandacht is. Feit is dat ze weer schommelende waarden heeft, maar of het door een bloedziekte of doping komt kan (nog) niet bevestigd worden. Hopelijk komt er ooit eens echte duidelijkheid

Die erfelijke ziekte is al lang bevestigd door meerdere specialisten.

En nee, daarvoor hoef je niet geregistreerd te zijn.

En nee, het is niet per sé gevaarlijk.

En ja, dat is privé informatie waar wij met z'n allen niks mee te maken hebben.

Iemands bloedwaarden is ook privé info en die van Pechstein zijn gewoon op internet te vinden.
Die van mij niet, die houd ik lekker privé

Pechstein heeft zelf die aandacht gezocht, door zelf met de info over de afwijkende bloedwaarden te komen.

Het bloedbeeld is een stukje prive dat topsporters opgeven in het kader van de dopingwetgeving. Net als de whereabouts. Dat hoort er nou eenmaal bij. Het opgeven van ziekten bij de controlerende instanties, met het doel een attest te krijgen, behoort daar ook bij.

Mcat,

Klopt, en waar was het ook al weer mee begonnen?

Harm Kuipers, die in Hamar niet eens de moeite nam om die 'abnormale' waarden statistisch te beoordelen.

Wat lees je dan in Schaatssport, no. 1 van het seizoen 09/10?

Kuipers: "Potverdorie, het zal toch niet waar zijn, dacht ik, toen duidelijk werd wat er speelde rond een schaatster van dat kaliber."

Vraagje: 'wat' was er dan 'duidelijk' geworden? Zonder de m.i.v. 1 januari 2009 aangewezen berekening uit te voeren?

Daar sta je dan met een bloedbeeld dat al 10 jaar hetzelfde is (erfelijke ziekte). Tegenover een functionaris die jou op grond van zijn onderbuikgevoel uit de wedstrijd haalt.

Van mij mogen ze Kuipers ook wat titels afnemen, maar dat is weer een ander verhaal. Ben toch benieuwd wat hij dan allemaal naar buiten zou brengen om zich te rehabiliteren als wetenschapper.

Mooi systeem is dat. Om je onschuld te bewijzen, moet je privé-informatie naar buiten brengen.

Ik hoor graag een zinnig alternatief - voor Pechstein dus.

Ho, wacht even kfaber, er kloppen een paar dingen niet. Grote vraag: waarom zijn er dan niet eerder abnormale waarden in haar bloed gevonden als het een erfelijke ziekte is? En als het inderdaad een erfelijke ziekte is, waarom is er dan geen behandelend arts die daar uitsluitsel over geeft.
Nee, het blijft allemaal even vaag. En jouw afkeer van Harm Kuiper verandert daar niets aan.

Ik vind het ook allemaal chaotisch. Pechstein geeft aan ze heeft een ziekte. Die kun je niet zelf vaststellen, dus moet er een arts zijn die de diagnose stelt. Die kan zonder inhoudelijke gegevens een protokoll opstellen en Pechstein daarvoor vrijspreken. Het probleem is dat Pechstein geen erkende arts kan vinden die haar vrijspreekt op grond van haar waarden en onderzoeken. Geen enkel mens heeft wisselende waarden en alleen hoge waarden bij grote kampioenschappen, zoals bij Pechstein is. Dat Pechstein alleen de waarde van het WK in Inzell aanvoert voor bewijs van een ziekte is juist tegenstrijdig. Had ze dus in de tussentijd dat er geen belangrijke wedstrijden waren geen te hoge waarde??? Die waarden zouden haar meer vrij pleiten, maar dat ze alleen hoge waarden heeft bij belangrijke kampioenschappen accepteerd geen arts deze ziekte en zeker de ISU niet. Daarom blijft ze moord en brand schreeuwen en zal niemand met een beetje verstand van zaken haar serieus nemen.

Icespeedskater,

Dat uitroepteken was op dat moment een vraagteken. Binnen een week zijn haar gegevens naar Lausanne opgestuurd, ter beoordeling. Dat doe je niet als er op dat moment iets 'duidelijk' is geworden.

Lees dan ook de Volkskrant van afgelopen vrijdag:

Hoezo geknoeid met bloed?

Daar tegenover staat Kuipers die geen expert is op dat gebied.

Dat is één.

Kuipers is ook láter niet met bewijs gekomen waaruit dat knoeien met bloed blijkt.

Denk jij er anders over? Prima, maar kom dan met bewijs i.p.v. blind te varen op het onderbuikgevoel van zogenaamde experts.

Icespeedskater,

Bloedbeeld = gemiddelde + variaties. Dát is wat je met een biopaspoort probeert te kwantificeren.

Echter, Kuipers vond zijn onderbuikgevoel voldoende kwantitatief om haar uit de wedstrijd te halen.

Pechstein dringt er nu dan ook op aan opnieuw geschorst te worden. Probleem voor de ISU.

Kortom: geen onzin wat ik schrijf.

Regenboog,

Dat wil ik toch graag even rechtzetten. Het gaat mij om het handelen van Harm Kuipers in deze zaak. Dat handelen is mijns inziens hoogst compromitterend, en dat standpunt wordt door een groot aantal deskundigen gedeeld.

Ander voorbeeld. Bart Veldkamp heeft haar met een kankergezwel vergeleken. Denk je dat ik dan niet meer naar uitzendingen kijk waarin Veldkamp commentaar geeft?

Een en ander moet je los van mekaar kunnen zien, anders wordt de wereld wel heel klein.

Experts zijn geen artsen. Ik kan me ook voordoen als een expert. Dat betekend nog niet dat het erkend wordt door officielen instanties.

Juist het bloedbeeld naar jou interpretatie is afwijkend en verdacht. Als iemand 1,0 en 3,6 kan scoren waar een limiet is gesteld van 2,4 dan lijkt mij het duidelijk dat het niet 10 jaar hetzelfde is. Het is misschien wel 10 jaar lang afwijkend van normaal. Maar dat duidt er dus op dat ze al 10 jaar lang doping neemt. Als ik 10 jaar lang banken overval, is dan het gedrag van mij dan ook normaal, omdat ik het al 10 jaar doe????

Icespeedskater,

Onder die experts bevinden zich lieden die normaal gezegd tegen sporters optreden.

Het idee achter het biopaspoort is grenswaarden vast te stellen die op de persoon zijn toegesneden.

Daarom is het ook JOUW PASPOORT. Snap-ie?

Die grens van 2,4 is een populatiegrens. Niet van toepassing.

Zullen we afspreken dat jij je eens in het onderwerp gaat verdiepen?

Het gratis spreekuur van dr. Faber is ten einde.

Er moet toch een populatiegrens gesteld worden? Als je iedereen aan zijn eigen grenzen toetst krijgen ze toch volop de mogelijkheid om de boel te bedonderen? Ik snap echt niet wat het probleem daarvan is. Stel Pechstein is onschuldig en heeft die bloedziekte, dan zou ze door middel van een attest niet aan die waardes hoeven te voldoen, dan heb je dat probleem ook weer ondervangen.

Ik heb me zeker in het onderwerp verdiept en kan je zeggen dat ik meer informatie heb. Daarom weet ik ook dat Pechstein niet eerlijk is en hier iets niet klopt. Heb biopaspoort is nou precies waarop Pechstein betrapt worden is en juist dat accepteerd Pechstein niet. De waarden van Pechstein (10 jaar bewijsmateriaal) zijn juist de reden dat ze zeggen dat Pechstein de boel manipuleert. Daar kun je praten over grenzen, maar de grens heeft de ISU vast gelegd en dat zijn de regels. Heel duidelijk is te zien dat Pechstein uitgerekend bij grote kampioenschappen een te hoge waarde heeft. Geen enkele ziekte of arts kan dat verklaren. Ook de experts zeggen ja een te hoge waarde kan komen door een ziekte, maar niet het bloedbeeld wat Pechstein laat zien is te verklaren en daar gaat het om. De experts hebben allemaal alleen aangetoond dat een hogere waarde mogelijk is met een ziekte. Pechstein heeft vaak waarden gehad van 1,0 en bij belangrijke wedstrijden 3,6 of hoger dan 2,4. Geen enkele belangrijke wedstrijd is gecontroleerd met een waarde lager dan 1,8. Toeval??????? Daarbij komt dat haar trainer hoofdverantwoordelijke was in de DDR voor de doping. Zei uitspraken doet dat ze nog nooit over doping nagedacht heeft (geloofd ook niemand en zeker erg stom als je al meer dan 10 jaar topsporter bent). Verder is het erg verdacht dat de DESG (schaatsbond van duitsland) pal achter haar gaat staan en enkele dingen onder tafel schuift. Daarbij komt dat de president van de schaatsbond van dezelfde club komt als Pechstein. Ze is niet aangesloten bij een schaatsclub, maar bij een ijshockeyvereniging waar verder geen veel schaatsers zijn aangesloten. Toevallig wel Bente Kraus. De schaatser is ook betrapt op een te hoge waarde, samen met Heike Hartmann. De vader van Bente Kraus is ijshockeytrainer binnen die vereniging.
Misschien genoeg info om eens over na de te denken!!!

Inderdaad. Je mag best anti-Pechstein zijn, zij is zelf ook niet de meest genuanceerde persoon die er bestaat. Maar ik vind niet dat je je aversie tegen Pechstein moet gaan proberen te verdedigen terwijl je je duidelijk niet (voldoende) verdiept hebt in de zaak. Ik zou willen beweren dat niemand die zich in de zaak verdiept heeft kan beweren dat Pechstein schuldig is. Het omgekeerde geldt ook: Niemand die zich in de zaak verdiept heeft kan beweren dat Pechstein onschuldig is. Dat is juist het moeilijke in deze zaak; je loopt aan de ene kant het risico iemand vals te beschuldigen en haar leven kapot te maken, en aan de andere kant loop je het risico dat je medelijden toont met iemand die de boel systematisch heeft bedrogen. Dat is een ontzettend moeilijke positie om in te zitten en mensen hebben de neiging om ontzettend te gaan simplificeren als ze in een (epistemisch) ontzettend moeilijke positie zitten. Ik zou gewoon zeggen, erken dat het een enorm lastige kwestie is.

De interessante vraag is m.i. dan ook niet of Pechstein schuldig is of niet, de vraag is wat moet onze houding zijn ten opzichte van schaatsers die wel verdacht zijn maar waarvan we niet kunnen bewijzen dat ze doping hebben gebruikt. Moeten we (zoals het nu is) een schone sport boven alles stellen met grove privacyschendingen en mogelijk een groot aantal vals beschuldigden als gevolg. Of moeten we de bewijslast weer bij de aanklagers leggen (en niet bij de sporter) met het risico dat er minder sporters die echt gebruiken vervolgd kunnen worden.