Poll: Wat te doen met het kwalificatiesysteem in 2018.

Dat zou dan ook veranderd moeten worden mijn inziens. Tuurlijk ligt het niet voor de hand, maar ik zie op de Spelen het liefst de beste sporters aan het werk of dat nou schaatsen/judo/atletiek/zwemmen/roeien/langlaufen etc. is.

Als de ISU de regels zou veranderen (bijvoorbeeld, de top 12 op elke afstand gaat, en daarnaast krijgen landen als NL nog 1 extra ticket per afstand) en bovendien gaat de max-20 regel overboord, dan lijkt het me dat Nederland sowieso moet instemmen. Het zou immers zeer waarschijnlijk extra deelnemers aan de Spelen, en daarmee zeer waarschijnlijk een grotere kans op meer plakken betekenen.

Dit jaar bijvoorbeeld was het aantal NL-plekken in de top 12 (top 8 op 3/5/10k) als volgt:
500: Dames 2, Heren 4
1000: Dames 4, Heren 3
1500: Dames 3, Heren 3
3k/5k/10k: Dames 3, Heren 3

We zouden daarmee 1 plek op de dames 500 kwijtraken, maar er 6 plekken voor terug krijgen (dames 1000, 3k, 5k; heren 500, 5k, 10k). Bovendien zouden we er in de WBs misschien nog beter voorstaan als men geweten had dat het aantal tickets er vanaf hing.

Je verwart het huidige OKT met het nieuw te houden OKT.
In het huidige OKT doet iedereen me, en ja, dan zou je de winnaar in ieder geval geen OS willen onthouden.
Het nieuw te houden OKT is een sterk gedevalueerd toernooi, waaarbij alleen nog de schaatsers in de groep 5-15 meedoen.
zie leenstrafans' "Moet de matrix niet eigenlijk doorschuiven als je iemand van te voren plaatst? Stel we op een afstand maar één absolute topper hebben en de rest prutst maar wat aan, en die afstand staat dan 1e, 14e, 17e in de matrix. Maar als je je enige topper al aanwijst komt er een prutser op 1 in de matrix te staan..."(mee eens!)

Want dat is het namelijk, we mogen tien schaatsers sturen, van tevoren weet iedereen eigenlijk al een 3-5-tal namen in te vullen. Kramer, Wust, maar ook Bergsma, en ook een aantal 500m-rijders. Ook moet je, ik hamerde er al vaker op, de groep aan de onderkant snoeien. Dus niet rijders 20 tm 40 mee laten doen, daar al scherper in je nominatiebeleid zijn. Het OKT gaat dan tussen alle subtoppers, die geen voorkwalificatie hebben, maar in het verleden best hebben laten zien op de spelen thuis te kunnen horen. Maar waarvan NL er dus net wat meer heeft dan tien. Die groep moet het uitvechten op OKT.
Dat is perfect als daarmee de kous af is: van tevoren de krenten uit de pap aanwijzen, en de 'subtop' vecht het uit op één OKT zonder bescherming.
Maar jij wilt bescherming (voor Bergsma), maar die moet wél op OKT verschijnen. Dat strookt niet. Ja, wel als je wijst op 'er is nog een derde plek', getalsmatig red je je er dan uit, maar je kujnt ook twee man aanwijzen van tevoren, en een derde bescherming geven. Die vervalt dan feitelijk als je de OKT-winnaar ook definitief aanwijst.

Flexibiliteit = subjectiviteit. De regels worden getracht zo te zijn dat iedereen van tevoren weet waar ie aan toe is, en dat je achteraf geen gezeur, lees rechtszaken, meer krijgt.
Ik vind het helemaal niet moeilijk om van tevoren rond de tafel te gaan zitten, en allle mogelijke calamiteiten op te schrijven. Lees schaatsforum, of stel een topicvraag, en je hebt het lijstje. De regelopstellers hebben er echter gewoon een paar vergeten. Ik oem er nog eens eentje: we hebben overduidelijk ee top-3 bij de 500 m sprinters. Gelukkig schaatsen die alle drie twee goede 500's, da's dus al zes keer. Was er één afstand minder gegaan, dan mis je dus al een van deze drie op de spelen. Daar was nl volgens mij ook geen calamiteitregel van toepassing. Daaag michel mulder.
Dat ze alle drie twee keer overeind bleven, wil niet zeggen dat het systeem goed gewerkt heeft.

helemaal mee eens. Dat is overigens bezijden de discussie wat Nederland moet doen, maar is wel een goeie wat het IOC zou moeten doen. Eeen beetje a la Yuri van Gelder: de beste zijn (of een van), en niet op mogen draven. OS = wereldtop, nodig dan ook de wereltop uit.
Maar inderdaad kan dat, zeker in een smalle sport, niet wat betreft het maximum aantal startplaatsen. Het zou best eens kunnen zijn dat Nederland met alleen top-12 plaatsen al boven de tien uitkomt. Al zijn dat uiteraard dan ook weer geschoonde lijsten, want op één lange afstand vier rijders in die to-12 hebben leidt ook al tot een afvaller. (of het IOC moet ook die reggel aanpassen)
overigens begrijp ik uit je post dat het getal van twaalf ook maar een vooropzetje was. Top tien kan natuurlijk ook. begin eens met top-3 (van Gelder) en je zult iedereen meekrijgen.

Mee eens, daarom voorziet in hybride systeem ook in objectiviteit waar mogelijk (de eerst acht namen plaatsen zich gewoon via een goed voorseizoen of het OKT) en in flexibiliteit/subjectiviteit waar objectiviteit te moeilijk wordt (de laatste twee worden aangewezen door de selectiecommissie; hier wordt het namelijk te ingewikkeld om regels te verzinnen die met alle situaties rekening houden).

"De selectiecommissie beslist wie de negende en de tiende plek innemen." Als dit in de regels staat, krijg je nooit rechtzaken lijkt me. Dat wil overigens niet zeggen dat de commissie niet gewoon de uitslag van het OKT als leidraad kan nemen.

Sorry, hier ben ik het echt niet mee eens. Zoals Mjosman eerder al opmerkte: "Het heeft ook geen enkele zin om uitputtend calamiteiten te gaan beschrijven, want de werkelijkheid levert onverwachte dingen op. Heb je alle mogelijke foute wissels beschreven, maar ben je vergeten wat te doen als er een meteoriet door het dak valt. Ja, je lacht er misschien om, maar dat gebeurde wel afgelopen seizoen in Tsjeljabinsk"

Ja, en daarmee appelleer je aan een regel een paar seizoenen terug, waarbij inderdaad ook meer een slag om de arm werd gehouden. Dat is eigenlijk wel heel logisch, dat de uitslag van zo'n OKT een leidraad is, maar niet bindend. In dat geval ondervang je ook mijn stelling, dat het eigenlijk zonde is twee rijdsters te sturen die elkaar maar 3/100 schelen, maar zo wel een andere rijdster uit de ploeg van tien stoten.
Maar ja, bij kleine verschilletjes is zo'n beslissing van een commissie wel te accepteren. Maar wat gebeurt erals het tienden worden ?
Ik lees hier nu al allerlei verhalen dat bepaalde ploegen voorgetrokken worden etc. Ik kan het me in de praktijk trouwens nauwelijks voorstellen Gewoon een vierkoppige commissie, en als de uitslag 2-2 is, beslist het OKT.
Met 'alle calamiteiten' bedoel ik: als je ze eerst eens gaat categoriseren, valt vervolgens alles wel in één van die categorien. Zoals: a. rijder heeft blessure of ziekte b. rijder maakt wedstrijdtechnische fout c. rijder maakt schaatstechnische fout d. externe (wisselende) omstandigheden etc. Maar met zo'n commissie voor de laatste plekken ondervang je dat ook wel.

Vandaag toont ook wel het failliet van de prestatiematrix aan. Als Thomas Krol i.p.v. Michel Mulder 2e was op de 1000 meter op het KKT dan was Smeekens niet geplaatst voor de OS. Dan had hij plaats moeten maken voor een volstrekt inwisselbare rijder op een andere afstand.
Als het al een berekening plaats vindt, moet ook het verschil in tijd met het alternatief meegenomen worden.

Ja, maar woensdag het podium Davis/Koezin/Hansen is geworden moeten we ons dan niet afvragen of Thomas Krol goud had gewonnen? Wat mensen hadden gedaan die je niet meeneemt kan je nooit weten.

Natuurlijk kun je dat niet weten en het lijkt me ook een beetje zinloos om je nu na elke afstand te gaan afvragen "Wat als ...?", maar ik kan me wel iets voorstellen bij wat andre77 misschien bedoelt: het was kantje boord of Smeekens (en beide Mulders) mee zouden gaan, terwijl op basis van prestaties in recent verleden toch redelijkerwijs verwacht mocht worden dat deze drie specialisten voor iets leuks zouden kunnen zorgen op de OS. Ik ken geen prestaties van Krol die aanleiding geven tot dergelijke verwachtingen.

Maar hoeveelste werd Krol dan wel en hoever van Mulder? Ik kan me vergissen maar volgens mij ook geen derde en zeker niet in de 1.08. Als Thomas Krol i.p.v. Michel Mulder 2e was op de 1000 meter op het KKT, dan was hij geen volstrekt inwisselbare rijder op een andere afstand geweest. Daarmee lijkt me dit een volstrekte onzindiscussie.

Ik snap je redenatie, maar aan de andere kant zou je kunnen aanvoeren dat na twee(!) afstanden al 6 van 10 Nederlandse mannen die aangewezen zijn via de prestatiematrix al een medaille gewonnen hebben. En zoals iemand anders in een andere draadje aanvoerde, er is niet eens zoveel geluk voor nodig dat de overige vier (Groothuis, Verwey, Tuitert en de Jong) dat ook gaan behalen. En dan bewijzen de uitslagen dat de matrix perfect gewerkt heeft. Maar het had inderdaad ook zo maar anders uit kunnen pakken.

Het probleem is niet de matrix maar het IOC dat een limiet van 10 aan het aantal schaatsers stelt. De matrix is een manier om daar het beste, in zoverre dat kan, er mee om te gaan - men moet wat tenslotte, met tussen de 11 en het theoretische maximum aan 21 verschillende schaatser (3 x 4 + 2 x 3 + 3 ) kan nu eenmaal niet.

Met Blokhuijsen die zilver pakt op de 5k wordt mijn punt dat De Jong gepasseerd had kunnen worden sterker al geef ik toe dat het achteraf een koe in de kont kijken is. Hadden we nog een extra specialist kunnen sturen op 1000 of 500 meter.

Inderdaad, Krol werd 4e, een halve seconde achter nummer 2 Michel Mulder. Bovendien had hij ook nog eens sneller moeten zijn dan Tuitert had hij de OS willen halen. Totaal irrelevante what-if redenering van Andre dus. Neemt niet weg dat Andre's kritiek op de matrix an sich gerechtvaardigd is, maar dat is hier al vaker vastgesteld.

Ah The Matrix. Kleine probleempjes. Ik dacht dat we daar nu wel vanaf waren. Maar dat dacht agent Smith ook.

Ondanks Leenstrafans redenering denk ik dat met name deze laatste zin van belang is. Uiteraard vind ik dat, want dat heb ik zelf ook al vaker gezegd. Er wodrt totaal niet naar, wat in de economie vanzelfsprekend is, het alternatief gekeken.

het beste voorbeeld van dit punt vond ik nog nauta-vd weijden, en dan even los van (ik herhaal:los van !) de wisselproblematiek.
Dan neem je vd weijden mee, terwijl het alternatief 3/100 langzamer is. Op de 500 laat je iemand met meer kans thuis.

het meest wrange is nog, dat precies deze vakgroep econometrie in groningen ook met deze 'totaalscore boetsering' bezig is qua samenstelling van teams.
Wordt er bijvoorbeeld op allerlei kwaliteiten gekeken hoe men scoort, en zo bijvoorbeeld het idale voetbalelftal samengesteld. Nu is dat qua voetbal weer ridicuul want niet volledig (maar dat is een andere discussie), maar de optimalisering van het gehele team had wel degelijk andere selecties opgeleverd als je ook kijkt naar de alternatieven.

Het verbaast me dat ik één van de weinigen was die vooral de TP-plekken weg wilde hebben. Na vandaag meer fans van deze optie?
Mijns inziens is het absoluut niet nodig om goede individuele schaatsers op te offeren voor dit B-nummer...

Het kwam nu goed uit omdat Koen Verweij, Jan Blokhuijsen en Marrit Leenstra zich ook individueel plaatsten en omdat we bij de vrouwen ook relatieve nieuwkomers goed in kunnen zetten. Maar als Blokhuijsen net een halve seconde langzamer was geweest dan Bob de Jong (op het OKT 5km), dan had Bob de 5000 meter gereden (hadden we daar misschien ook wel 1-2-3 gehad), maar hadden we met Bergsma de TP moeten rijden en dat had onze kansen in de finale tegen Korea zeker verkleind.

Juist omdat het geen sterk bezet onderdeel is, moet Nederland hier twee keer goud ophalen en daarom moeten we het serieus nemen.

Als Blokhuijsen niet van Bob de Jong wint op de 5km OKT dan is het ook niet zo'n verslechtering als Bergsma daarvoor in de plaats komt. Iedere 1500 meter en 5000 meter rijder moet een redelijke TP af kunnen werken. Natuurlijk niet allemaal even goed, maar ruimschoots goed genoeg voor goud.

Met alle respect, maar deze medailles zijn wat mij betreft de meest waardeloze van allemaal. Bij de vrouwen kregen ze het goud letterlijk (!) cadeau, bij de mannen moesten ze één keer hun best doen. Uiteraard moet je dit willen winnen, maar je hoeft er mijns inziens geen individuele kansen voor op te offeren.

Als Nederland de afgelopen vier jaar niet zo hard getraind had, niet zoveel aandacht aan de ploegenachtervolging had gegeven, dan waren we de afgelopen jaren ook in de wereldbekerwedstrijden wat vaker geklopt en hadden de buitenlandse teams er veel meer vertrouwen in gehad.

Deze gouden medailles op ploegenachtervolging zijn grotendeels gewonnen door een goede voorbereiding. Doordat dat tot goede races leidde, maar minstens net zoveel doordat we de tegenstanders geïntimideerd hebben. Dat is ook gewoon op het conto van de Nederlandse schaatsers te schrijven.

@spook
Dat de rest al opgeeft voor het begonnen is heb je natuurlijk wel gewoon afgedwongen.

Dat andere landen afhaken kun je de Nederlandse schaatsers niet verwijten, als je erg goed bent is het toch aan de concurrentie om de uitdaging aan te gaan.
TeamNL heeft daar niet minder om getraind.