Poll: Wat te doen met het kwalificatiesysteem in 2018.

Het blijkt nu dat erover nagedacht wordt om in Korea met de ploegenachtervolging te beginnen en dan pas de individuele afstanden, dit naar aanleiding van de afzeggingen op de 10km.
Ik vraag mij dan wel af wat dit doet met de sporters die vlak daarna een solo afstand moet rijden, zeker als je verschillende afvalraces hebt gehad, dat kan weleens zwaar worden.

Wellicht zou men de TP los moeten koppelen en er een apart onderdeel van maken zodat je niet gebonden bent aan de rijders van de individuele afstanden.
Zo kunnen rijders zich ook daar op gaan specialiseren.

Dan doe je daarna de 500 meter, die wordt het minst vaak gereden door TP'ers, nu wel door Leenstra en Van Beek, maar dat had ook anders kunnen zijn en het is voor hen maar een bij-afstand.

Dus Mark Tuitert, Laurine van Riessen, Antionette de Jong, Annouk VDW en Yvonne Nauta hebben geen medaille.

Prima score toch. Denk dat we het niet veel anders moeten doen over vier jaar.

Los van de vraag of het kwalificatiesysteem dat aan de matrix gekoppeld was juist is, kun je, als deze Spelen de doorslag geven, wel zeggen dat de matrix zelf een redelijke voorspeller is (al kun je je afvragen of de matrix ook beter voorspelt dan een commissie van wijzen):

1. 10.000(1). Kramer (zilver)
2. 5000(1). Kramer (goud)
3. 10.000(2). Bergsma (goud)
4. 5000(2). Bergsma (brons)
5. 500(1). Michel Mulder (goud)
6. 1500(1). Tuitert (5e)
7. 1000(1). Groothuis (goud)
8. 10.000(3). de Jong (brons)
9. 1000(2). Michel Mulder (brons)
10. 500(2). Ronald Mulder (brons)
11. 5000(3). Blokhuijsen (zilver)
12. 500(3). Smeekens (zilver)
13. 1000(3). Tuitert (10e)
14. 1500(2). Verweij (zilver)
15. 500(4). Groothuis (38e)
16. 1000(4). Verweij (6e)
17. 1500(3). Groothuis (12e)
18 1500(4). Blokhuijsen (13e)

1. 1500(1). Wust (zilver)
2. 1500(2). van Beek (brons)
3. 3000(1). Wust (goud)
4. 1000(1). van Beek (5e)
5. 3000(2). de Jong (7e)
6. 1500(3). ter Mors (goud)
7. 5000(1). Kleibeuker (brons)
8. 1000(2). Leenstra (6e)
9. 3000(3). van der Weijden (5e)
10. 500(1). Boer (brons)
11. 5000(2). Wust (zilver)
12. 5000(3). Nauta (6e)
13. 1500(4). Leenstra (4e)
14. 1000(3). Wust (zilver)
15. 500(2). van Riessen (11e)
16. 1000(4). Boer (brons)
17. 500(3). van Beek (16e)
18 500(4). Leenstra (19e)

NB. Je hoeft natuurlijk niet de volgorde van het KKT aan te houden. Je kunt ook de uiteindelijke volgorde op de Spelen nemen (bijv. ter Mors op 1500(1) invullen en Wust op 1500(2)). Dan krijg je logischerwijs nog duidelijker het beeld dat de matrix een goede voorspeller is.

Een hybride systeem met twee aanwijsplekken had nog meer kunnen opleveren. Je had Bob de Jong kunnen thuislaten (Blokhuijsen vervangt hem op 10 km) en Nuis/Ket/De Vries/Otterspeer en dergelijken kunnen sturen. Daarnaast had je Oenema kunnen sturen in plaats van Van der Weijden (Ter Mors vervangt haar op 3000 meter).

Het kwalificatiesysteem heeft prima gewerkt op één afstand na. Op de 3km had er zilver of brons ingezeten als Ter Mors had gereden ipv vd Weijden. Anouk heeft op haar niveau gereden maar dat is niet meer waard dan de 5e plaats en Ant. de Jong heeft gewoon gefaald. Nauta zou het overigens niet beter hebben gedaan.

Dat Antoinette de Jong gefaald heeft vind ik onzin, ze is nog jong (18), hoewel ze zelf er ook meer van had verwacht vind ik dat zij het naar behoren heeft gedaan.

Alleen hebben Nuijs en Otterspeer niet goed, zeg maar slecht, gepresteerd op het OKT, die er juist voor was om de beste schaatsers naar de spelen te sturen, hadden ze maar beter moeten presteren.

Ik zeg ook niet dat je Otterspeer of Nuis had moeten sturen, maar er was wel ruimte voor geweest binnen een meer hybride systeem.

Elk systeem waarin Ter Mors gekozen kan worden op een afstand terwijl ze zich niet plaatst is (mijns inziens) een slecht kwalificatie systeem. Ze rijdt zelden internationale lange baan wedstrijden en laat dus zelden maar zien wat ze kan. Ik ben het met je eens dat ze op de 3km een medaille kan winnen, maar om voor een aanwijsplek (want zo zie ik het) in aanmerking te komen moet je iig wereldbekerwedstrijden winnen of iets dergelijks.

Inderdaad. Als Ter Mors zich had bewezen als wereldtopper had ze zich waarschijnlijk ook gewoon ziek gemeld aan het begin van het KKT en dan had ze een aanwijsplek gekregen. Maar ze heeft er zelf voor gekozen zich niet te bewijzen als wereldtopper (ik snap de keuze, ze moest zich nog plaatsen bij het shorttrack, maar dat doet er nu niet toe), dat kun je de matrix niet aan rekenen.

Ik vond het vooraf al een prima systeem en ik denk nog steeds dat het een prima systeem is. Alleen misschien van te voren definiëren wat een wereldtopper is die voor een aanwijsplek in geval van calamiteiten in aanmerking komt. En dan gewoon harde richtlijnen (WK podium, aantal WB-podia, beste Nederlander in de WB, of weet ik veel). Dus geen beschermde status, alleen een aanwijsplek bij ziekte, val of iets dergelijks.

Het systeem van één OKT, presteren in het hier en nu, heeft één groot nadeel. Als er ook maar iets gebeurt op dat OKT, val je weg, en ben je voorgoed weg.
Daar zijn voldoende voorbeelden van in het verleden, je kunt zomaar zekere medailles weggooien.

Dat dat nu niet is gebeurd, omdat de meesten overeind zijn gebleven, is niet een bewijs dat het systeem ook heeft gewerkt.
Ter Mors toonde eerd al, en later op de Spelen, aan een wereledtopper te zijn, en zij heeft zich (net) niet kunnne plaatsen op de 3km, en maar ternauwernood op de 1500.
Dat kost haar nu één medaille, dat hadden er twee kunnen zijn. Mulder, Verweij, groothuis, Bergsma en Kramer hadden zich ook niet geplaatst als er iets fout was gegaan.
Er zitten wel degelijk haken en ogen aan dit systeem, en er is geen 'bewijs' dat dit niet zo is.

Mmm, volgens mij bevat het rijtje wat jij noemt precies wel die absolute wereldtoppers, waarvoor een uitzondering gemaakt had kunnen worden. Overigens is het Nederlandse overwicht zo groot, dat we best Kramer hadden kunnen missen. Dat had ons hoogstwaarschijnlijk geen medaille gescheeld...

Daarvoor waren er toch aanwijsplekken? En Ter Mors was en is gewoon geen bewezen topper op de 3000m, ze heeft er nog nauwelijks één gereden. Om bewezen topper te zijn moet je dat toch (in de A groep!) in de WB laten zien of op het WK afstanden. Dus dat Ter Mors zich niet zou plaatsen ligt dan niet aan het systeem, maar aan het feit dat ze geen wereldbekers wilde rijden.

Ik denk dat ze nu wel heeft bewezen wereldtop is, zeker op de 1500m. Eigenlijk heeft ze dit al bij het NK allround 2013 bewezen, maar goed...niet iedereen wordt na een goeie wedstrijd als wereldtopper aangewezen, je hebt connecties nodig.
Op de 3km denk ik dat het hoogst haalbare voor haar brons geweest zou kunnen zijn. de tijden van Wust en Sablikova waren toch best scherp voor een laaglandbaan en zooooo sterk is Ter Mors nou ook weer niet op de 3km.

de termen 'aanwijsplekken' en 'bewezen topper' komen natuurlijk louter uit de nu gevolgde procedure. Waar ik op doel, en waar Alexander in meegaat (goh ik ben het alwéér met Alexander eens. Met beide beweringen nog wel !huiversmiley) is dat je nu achteraf kunt kijken waar het systeem vooraf rammelde.
En dat was bij het gevaar dat een topper (wat dat dan ook maar is) zich niet plaatst doordat hij/zij geen volwaardig OKT kan rijden.

De oplossing is daarvoor buitengewoon simpel, we komen nu in het land van de crossposten want zie onderdeel Sochi topic OKT.
Maar ik zou de rijders gewoon laten overrijden op het OKT. En dan niet meteen (een halfuur) na de race, dat kan niet dat weet iedereen.
Nee, gewoon later in die week. Dan ligt de baan er, zelfs pubiek is er, de tijdwaarneming en jury is er. Op de korte afstanden kun je best al de volgende dag weer rijden.
De tijd die dan alsnog gereden wordt, zet je af tegen de andere gereden tijden. OK, je zou eventueel wat nadeel kunnen hebben bij overrijden, dat is dan maar zo. Je wilt de toppers beschermen, en zij kunen zich zo toch nog wel als dere of vierde bij de ploeg rijden ? Anders zijn het ook geen toppers.
Uiteraard moet je niet te kwistig met die herkansingen rondstrooien. Alleen bij ziekte, val of calamiteit. Even nadenken wat je doet bij twee keer valse start.
Maar dat zijn details. Overrijden biedt veel meer eerlijkheid dan de skate off, waarbij ook degene die wél goed reed, maar op t randje zit opnieuw aan de bak moet.
Bij (ernstige) luchtdrukverschillen kun je zelfs een formule a la Sprintmaster hanteren.

Ik vind de oplossing zoals nu gekozen prima. Ik ben voor aanwijsplekken van bewezen toppers. Alleen moet er van te voren worden aangegeven wie er een bewezen topper is (top X op het laatste WK en/of zoveel top X plaatsen in de A groep van de wereldbeker). En dan lijken 2 aanwijsplekken me voldoende, de kans dat er meer zulke toppers calamiteiten hebben is erg klein.


Ik zou het dus zo houden, alleen de term bewezen topper definiëren (het liefst al een jaar van te voren).

Wie zou je nu een topper noemen ? Ik ben wel voor hoor, maar de definitie ervan heeft tot vele haken en ogen geleid.
Eigenlijk kun je bijv de winnaar van het WK afstanden aanwijzen. Als je nrs, 2 en 3 ook aanwijst, zit je trein al te snel vol.
Want als je weer een clean sweep krijgt, zijn alle plaatsen vergeven.

Alleen de nrs 1 en 2 wordt ook lastig, stel dat 2 en 3 heel weinig schelen.
Vandaar alleen de nr 1. Als het dan nog een honderdste scheelt, heeft die nr 2 iig nog alle andere kansen.

Inderdaad met het huidige niveau in NL zou ik de wereldkampioenen of schaatsers die minstens 3x podium wereldbeker met minimaal 1 zege hebben gereden in het huidige seizoen. Dat zijn zeldzaamheden, maar dat is de bedoeling ook.

Het kan zijn dat het niveau over 3 jaar veel minder is, vandaar de X in mijn post.