ISU pakt Pechstein op vermeende bloeddoping

dedeut,

Pechstein heeft inderdaad een bedenkelijke verdediging gevoerd. Er is direkt gekozen om met de shot gun overal op te schieten. Ze heeft te veel en te vaak de publiciteit gezocht. Objectieve critici zoals de bekende onderzoeksjournalist Jens Weinreich de mond gesnoerd. Die verwijten zijn haar nota bene ook gemaakt door onderzoekers die haar steunen.

Feit blijft dat je op grond van de getallen in haar biopaspoort niet kunt beslissen dat ze doping heeft gebruikt, evenmin dat ze géén doping heeft gebruikt. De informatie is onvolledig.

Juridisch gezien val je dan terug op de onschuldpresumptie. Dat laatste wordt in dopingzaken door de aanklagende partij niet onderkend. Is zelfs letterlijk uit dopingreglementen geëlimineerd door in een te vroeg stadium formeel de bewijslast om te keren. Advokaten brengen dat soort argumenten op dit moment in stelling. Niet in de zaak van Pechstein, voor zover ik weet.

Icespeedskater,

Een te hoge waarde van wat? Juist, de jonge cellen. Die leveren geen sportief voordeel op. Stom hè, een paar dagen te laat geweest met epo inspuiten. Goohhh, hoe bestaat het: ze doet het al 10 jaar verkeerd! Wat een sufkop!! Wat dacht ze? Beter te laat dan nooit?? Ze zullen wel niet controleren???

Gelukkig zijn er nog medici die die toevallige samenloop van omstandigheden 'gewoon' verklaren met stress. Medici van het kaliber dat universitaire klinieken leidt.

Dat risico zou ik dan voor lief nemen. Waar rook is, is vuur, nou, laat me dan maar de lucifers zien. Ik kan ook wel roepen dat ik ene Sven K. uit H. heb zien lopen rondzeulen met zakjes of spuiten of weet ik wat, maar als je geen bewijs hebt, moet je dusdanig streng controleren tot je wel bewijs hebt en als je geen bewijs kunt vinden, terugkeren naar het gewone protocol mbt controles.

een tekort aan natuurlijke EPO zorgt voor een verlaagde aanmaak van nieuwe bloedlichaampjes. Een verhoogde EPO zorgt voor een versneld aanmaak van bloedlichaampjes. Dit is waarom ze de bloedlichaampjes testen, omdat de EPO moeilijk op te sporen is en hiervan meerdere varianten in omloop zijn. Jonge bloedlichaampjes hebben zeker wel een sportief voordeel. De verhoogde aanmaak van jonge bloedlichaampjes verhoogd de aanmaak van hemaglobine. Hierdoor is het zuurstoftransport positief beinvloed. De totale omwandeling van jonge bloedlichaampjes tot een volwassen bloedlichaampje duurt 6 dagen. Na EPO gebruik van 6 dagen vindt je dus een verlaagd niveau van jonge bloedlichaampjes doordat het golf effekt doorwerkt. Het aantal volwassen bloedlichaampjes is op dat punt verhoogd. Dit is precies wat ook bij Pechstein te zien is. De waarden dalen direkt na de verhoging drastisch. Hierdoor kun je concluderen dat de aanmaak van jonge bloedlichaampjes niet gelijkmatig verloopt. Het gebeurt in golfbeweging. Dit is niet te verklaren door een erfelijke ziekte, omdat er dan een constante afbraak van bloedlichaampjes is en dus ook een continue aanmaak van bloedlichaampjes. De enige reden kan zijn dat ze trainingsmethoden gebruikt waarin de bloedcellen kapot gemaakt worden, waardoor het lichaam ze zelf afbreekt en nieuwe aanmaakt. Dit zou ze kunnen laten testen door een 24 uur per dag kontrole. Deze kans had ze gehad en heeft ze niet geaccepteerd. De onderzoekers en instanties kunnen niets anders dan Pechstein schorsen op grond van de waarden, omdat Pechstein verder niet meewerkt aan het bewijzen van haar onschuld.

Het wordt steeds meer een discussie op feiten. Terwijl het dat bijna niet kan zijn, want dan zouden de geleerden het toch wel eens moeten zijn ? Ik weet er net te weinig van om een eenzijdig verhaal te kunnen tackelen op details.
bijvoorbeeld:

is dit werkelijk zo ? Want met deze stelling staan feitelijke uitspraken lijnrecht tegenover elkaar.

Wat ik in bovenstaande wel lees, is waar het nou om gaat bij die (vermeende) erfelijke ziekte: een afbraak van bloedlichaampjes. In de topsport zou het toch bijna onmogelijk moeten zijn om met zo'n ziekte toch nog zo te presteren ? Tenzij je op vele andere terreinen superieur bent. Ze reed technisch niet goed, en ze is al 39.

Bij jonge bloedlichaampjes komt eerst celdeling voor. Van 1 cel worden er 16. Na 6 dagen is de celdeling voltooid en wordt de kern afgestoten. Dan is het jonge bloedlichaampje volgroeit en kan zuurstof optimaal transporteren.

Icespeedskater,

Verhoogde jonge cellen tijdens een evenement leveren dus géén sportief voordeel op.

Ik bedoel dan natuurlijk: op het moment dat je dat voordeel nodig hebt c.q. nastreeft.

Sorry dat ik zo onduidelijk was, maar ik dacht dat je dát op z'n minst wel zou snappen.

Nogevendit,

Het is een milde vorm die vaak onopgemerkt blijft. Is allemaal beschreven in de medische literatuur.

Nog eentje ter overweging en voor wat het waard is:

Wél kan die aandoening een verklaring zijn voor haar opvallend goede presteren op latere leeftijd. Ze was namelijk altijd minder belastbaar dan anderen. Die belastbaarheid is met de jaren toegenomen. Zegt haar trainer.

Tot slot voor iedereen:

Pechstein is grondig doorgelicht door de BKA. Er is niks gevonden van een dopingnetwerk of wat dan ook.

De nieuwste ontwikkelingen op het gebied van hematocrietverhoging gaan zo ver, dat de argeloze volger en zeker de dopingpolitie (die het immers ook nog bewijsbaar moet maken) alweer vele stappen achterloopt. Epo, 2e of 3e generatie, bloeddoping en gendoping beogen allemaal hetzelfde doel: verhoging van het aantal (al dan niet jonge?)
rodebloedlichaampjes.
Vandaar dat WADA onder andere niet alleen het product, maar ook de methode strafbaar heeft gesteld. Een bloedpaspoort hoort daarbij om de zaak te controleren. Iemand die opvallend schommelende waarden vertoont, pakken we daarmee op valsspelerij. Dus

moet je anders zien.
Het niet kloppen van het biopaspoort an sich wordt nu bezien als valsspelen. En daar gaat de , bredere, discussie nu ook om: kunnen we dat doen. Want als dat niet kan, is er zeker met de bloeddoping niemand meer te pakken.

Als ik zie dat het om 6 dagen gaat tussen jong en volgroeid ben ik niet onder de indruk.
Het zou bovendien gaan om jonge cellen -> verhoogde aanmaak hemoglobine. is dat dan wél bewezen ?

Mild genoeg o het lichaam dag in dag uit tot de grens te belasten. Mild genoeg om aanzienlijk meer bloedlichaampjes aan te maken dan 'normaal' zou zijn.

Nogevendit,

Drie opmerkingen:

1. Natuurlijk kun je bloeddoping aantonen met het biopaspoort, tenzij de gebruiker slim genoeg is, zie 3.

2. Het biopaspoort is verkeerd gebruikt bij Pechstein. De waarden in Hamar zijn volgens de huidige WADA-richtlijnen niet voldoende verdacht. Kuipers had die richtlijnen moeten volgen, dus direct de juiste berekening moeten doen (voor mijn part in excel), dan was er geen zaak geweest. Nú is er dus het probleem van opnieuw die 'abnormale' waarden.

3. Het biopaspoort is te omzeilen, zie bekentenis van Landis.

snap het ook wel. Alleen het voordeel moet je in de topsport soms niet direkt zoeken, maar meer in de opbouw en het herstel. Het klassieke dopen is niet meer van deze tijd en als je echt veel met topsporter te doen hebt, dan begrijp je ook dat de winst niet in het absolute vermogen van de sporter ligt, maar in de bijzaken.

Icespeedskater,

Dus ze doet het al 10 jaar op dezelfde manier en toch niet klassiek? Oftewel: wat wil je nou zeggen?

Reticulocyten worden al jaaaaaaaaren in tientallen publicaties aangewezen als de meest gevoelige indicator voor bloeddoping. En dan gaat Pechstein (10 jaar aan de gang met bloeddoping) keer op keer naar een toernooi met verhoogd niveau reticulocyten. Om daarna beter te herstellen dankzij verhoogd niveau hemoglobine? Goh, da's pas echt doortrapt.

Ze had in de tussentijd ook een metertje aan kunnen schaffen. Dan was ze echt niet de eerste geweest die bij zichzelf was gaan meten, zie bekentenissen van Landis. En dan uiteraard die waarde manipuleren om niet op te vallen.

Het kan allemaal.

Zelf geef ik de voorkeur aan de simpelste verklaring, namelijk een erfelijke aandoening. Anders kan ik ook wel in UFO's gaan geloven als verklaring voor graancirkels.

Wat spreekt voor die simpelste verklaring? Dat ze die aandoening heeft.

Het enige wat daar tegen spreekt en geen arts of specialist kan verklaren is waarom ze tijdens grote kampioenschappen steeds verhoogde waarden heeft. In de opbouw van haar seizoen zie je dat er een systeem in zit. In het voorseizoen meestal een wedstrijd (eerste WC) veel te hoog en dan uitgelijnd naar de grote wedstrijd om daar precies op het randje of net er boven te zitten. Hoe kun je dit met een erfelijke ziekte verklaren?

ik denk dat ie probeert te zeggen: dopen om harder te kunnen trainen, dus in de voorbereidende periode.
In de wedstrijdperiode is dan de verboden stof wel afgevoerd.

Je ziet wel vaker dat doping in een omgeving plaatsvindt waar er eigenlijk maar wat aangerommeld wordt. De grote geheimhouding is een belangrijke oorzaak hiervan. Wielrenners kochten 'het spul' gewoon in Aken, Spanje of via internet. Het meten van die reticulocyten was die 10 jaar geleden nog helemaal niet aan de orde, epo was nog niet eens op te sporen.

Of het nou gaat om te jonge bloedlichaampjes of niet, verdacht blijft het dat die waarden precies bij de grote wedstrijden te hoog is. Of beter gezegd; hoog is, niet te, want...

Maar dan is het toch simpel. Hoog, maar nog niet te hoog. Onder de grens is niet strafbaar. maar wat was er eerder: de beschuldiging Pechstein, of de Wadagrens. ?

maar daar hebben we het hier toch over ? Ze is schuldig op verdachte bloedwaarden (ok, niet verdacht genoeg dus volgens hierboven), mar geen verboden stof. De bredere discussie, waarin de zaak Pechstein jurisprudentie zal opleveren voor de gehele sportwereld, is juist of je iemand mag schorsen die alleen een verdacht bloedbeeld heeft.
Ik kreeg de indruk dat Klaas hier juist op tegen was.

Er zijn ook medici die zeggen dat stress geen invloed heeft op bloedwaarden. Zou kun je overal wel een voor of tegen vinden.

Ik denk dat Pechstein inmiddels wel aangetoond heeft dat deze manier van doping controle niet werkt. Er zijn te veel twijfels. Als ze schuldig was geweest aan hetgeen in deze test zou zijn aangetoond, dan was ze gewoon gestopt en had ze deze heisa niet gemaakt. Ik zeg niet dat ze nooit doping heeft gebruikt, maar het kan bijna niet anders dan dat hier een grote fout is gemaakt door de doping autoriteiten.

Ik geloof in het rechtsysteem. Meerdere rechtbanken en rechters hebben zich over de zaak gebogen en deze samen met experts onderzocht. Telkens is ze weer schuldig bevonden. Alleen wanneer twijfel ontstond heeft Pechstein voordeel van de twijfel gehad (start in SLC). De rechtbank is echter altijd bij het oordeel gebleven: Schuldig en twee jaar geen wedstrijden. Meer kan de ISU niet bewijzen en moet de ISU ook niet. Ik moet bij een alkoholkontrole ook niet bewijzen of ik bier of jenever heb gedronken. De waarde laat zien ik ben erboven en daarmee is het jammer en uit. Ook bij het rijden kan de een meer drinken dan de ander om onder de waarde te blijven. Toch blijft het zo erboven is een boete en rijbewijs kwijt. Geen diskussie.

Nogevendit,

De WADA-richtlijnen waren er al lang (m.i.v. 1 januari 2009 kon men immers gaan vervolgen), maar in voorlopige vorm. Met onbeduidende wijzigingen zijn die richtlijnen een week na de CAS-uitspraak goedgekeurd.

Waarom zijn die richtlijnen 11 maanden voorlopig gehouden? Voor de beoordeling van een bloedprofiel maakt het niet uit - voorlopig of definitief. Er was geen zaak geweest als Kuipers in Hamar die richtlijnen had toegepast. Gewoon een berekening doen om de 'statistische significantie' vast te stellen. In plaats daarvan gingen de gegevens naar Lausanne en vanaf dat moment begon het gesjoemel.

Voorbeeld

De betreffende onderzoeker laat aan de advokaat van Pechstein weten dat het profiel voldoende verdacht is. Ik heb hem diverse malen om die berekening gevraagd. Geen antwoord. Later zegt hij op internet dat die berekening niet gedaan kan worden omdat de data niet voldoen aan WADA's standaard:

http://www.jensweinreich.de/2010/09/29/ ... ttas-sagt/

Gewoon bedrog. Daar sturen topsporters dan hun medische gegevens naar toe.

Ik zou de reacties hier wel eens willen zien als dit met Sven Kramer was gedaan.

Misschien moet ik hieraan toevoegen dat ik bij het Nederlands Forensisch Instituut heb gewerkt. Zie je het al voor je dat zoiets in een strafzaak werd geflikt? En dat de betreffende forensisch onderzoeker vervolgens op internet tekst en uitleg gaat geven?

Icespeedskater,

Dat laatste klopt dus niet. Na het CAS is er geen inhoudelijke behandeling meer geweest. Dan gaat het enkel nog om procedures.

Conclusie: voor de zoveelste keer blijkt overduidelijk dat je gewoon een mening loopt te verkondigen. Prima, maar ga die dan niet met feitelijke onjuistheden onderbouwen.

Rechters toetsen gewoon of Pechstein schuldig is gegeven de regels. De hele discussie hierboven gaat over de vraag of dit het geval is. Kfaber beweert van niet, jij beweert van wel. Ik ben net als jij geneigd om het voordeel van de twijfel aan de rechters te gunnen. Echter, zoals eerder gesteld, wat mijns inziens interessanter is is of de regels wel eerlijk zijn. De regels laten namelijk toe dat Pechstein mogelijk niet gebruikt heeft (want ik zou zeggen haar gebruik is zeker niet beyond reasonable doubt) en toch schuldig bevonden wordt. Andersom, als je de regels versoepelt en de bewijslast bij de rechters legt heb je de kans dat Pechstein wel gebruikt heeft (want ook haar onschuld is zeker niet beyond reasonable doubt) maar vrijgesproken wordt. De vraag is dus: hoeveel vals-positieven (onschuldig maar toch veroordeeld) vind je toelaatbaar om het aantal vals-negatieven (schuldig maar vrijgesproken) terug te dringen?