heb ooit eens een docu gevolgd van een man die de iron man enzo deed en daar was ook iets wetenschappelijks bij en het is zo dat je een stofje aanmaakt tijdens zo'n iron man en daar was deze persoon helemaal dol op! Het is dus een soort van verslaving. Ik heb echt bewondering voor de mensen die dit kunnen, want het is wel heel zwaar! en trouwens doet Carla Zijlstra niet aan ultralopen daar in australie??
Over ultrasporten wordt een hoop onzin verteld door mensen die het allemaal niet kunnen bevatten. Waar het vooral op neerkomt is een bepaalde mentale instelling, en het vermogen om rustig te kunnen sporten, jezelf indelen. Abnormale trainingshoeveelheden of een bijzonder lichaam zijn niet echt vereist, alleen als je topsnelheden bij topafstanden wilt hebben, dan wel. Maar de modale ultrasporter die alleen zijn of haar afstand wil afleggen heeft dat allemaal niet nodig. Ook wordt er vaak van uitgegaan dat dergelijke wedstrijden niewlichterij is. Dat klopt al helemaal niet. Ruim een eeuw geleden waren zesdaagse hardloopwedstrijden en wielerwedstrijden over 1000km niet ongebruikelijk. Topateleten deden er toen aan mee. Tegenwoordig zijn deze afstanden alleen nog maar in bij een selecte groep wedstrijdsporters en en een grotere groep recreanten. Ivo (2x Parijs-Brest-Parijs, 3x London-Edinburgh-London en 5x 24 uur schaatsen)
Ach, onderzoeken, enquetes en cijfertjes... Mijn wiskundeleraar zei altijd: er zijn leugens, er zijn grote leugens én er is statistiek. Met één of andere vage wiskundige truc zijn cijfers net zo om te buigen dat ze wat voor stelling dan ook kunnen bewijzen. En of de man of de vrouw nu het sterkste geslacht vertegenwoordigd: het is maar net hoe je het bekijkt. Persoonlijk heb ik net zoveel bewondering voor de wereldrecords van Sablikova als die van Kramer. Ze zijn toch maar mooi beter als alle anderen...
Ja hoor ik heb het gelezen. Ik heb geen idee wat dit onderzoek probeert aan te tonen. Wat waarschijnlijk aan de berichtgeving ligt en dat was precies mijn punt. De kop suggereert dat het over het verschil tussen mannen en vrouwen gaat dat bij topsporters al of niet groter wordt, het hele artikel gaat over vermeend doping gebruik in vroeger jaren en hoe goed die controle nu wel niet is. Wat het artikel niet zegt is wat precies het doel van het onderzoek is (er staat alleen een soort vage toespeling) en er staat al helemaal niet in hoe het onderzoek is uitgevoerd. Er worden een hoop niet bewezen beschulidigingen naar voormalig sporters geuit en dat is natuurlijk lekker smeuiig voor de lezer. 10 tegen 1 dat dat nooit de bedoeling is geweest van de onderzoekers, maar dat weet ik niet, ik weet alleen wat een journalist er van gemaakt heeft . Een hoop bullshit!
Sharky, een kritische houding t.o.v. onderzoek-gegevens is natuurlijk altijd goed, maar het betreffende onderzoek van Jos de Koning (ik weet niet of hem kent, maar dat is echt geen koekebakker) en andere wetenschappers geeft daar m.i. weining tot geen aanleiding toe. Zowel de opzet/doel/uitkomst van het onderzoek, als ook het krantenartikel vind ik vrij helder, en totaal niet van het soort enquete-achtig onderzoek la Viva of andere bladen. Dit onderzoek is gebaseerd op feiten; het verschil tussen de wereldrecords, en gemiddelden van topprestaties van mannen en vrouwen. Dat zijn geen op duistere wijze verkregen zaken, maar obiectief meetbare gegevens; en ook nog eens heel makkelijk 'meetbaar', n.l. door iedereen uit de boeken of van internet te plukken. Doel van het onderzoek; kijken of vrouwen inderdaad bezig waren met een inhaalrace, zoals een paar jaar terug door enkele wetenschappers werd beweerd. Uitkomst van het onderzoek; niet dus, en daar geven de Koning en zijn collega's een m.i. heel plausibele reden voor; minder wijd verbreid dopinggebruik (waar vrouwen naar verhouding meer baat bij hadden dan mannen, wordt ook door onderzoekers uitgelegd) vanwege betere controles. Heeft verder niets met insinuaties te maken, of geloof je dat Florence Griffith en Marita Koch die onwaarschijnlijke tijden 'zuiver' hebben gelopen? Een wereldrecord uit '88 dat nog steeds stand heeft gehouden... tsja... Al met al komt het op mij over als een gedegen, betrouwbaar onderzoek, gebaseerd op feiten (die tijden zijn nou eenmaal gelopen, gezwommen of geschaatst) En het krantenartikel is gewoon een korte samenvatting van de bevindingen van het onderzoek, niks geen eigen interpretatie van de journalist.
Ik trek de integriteit van de Koning niet in twijfel (ja die ken ik) maar vond het artikel erg tendentieus lezen, ik ken het onderzoek niet, maar afgaande op wat ik weet van de Koning is hij meestal veel minder tendentieus bezig. En de onmogelijke brei van blabla onderzoeken doet mij inmiddels erg kritisch zijn ten opzichte van (berichtgeving) rondon zgn wetenschappelijk onderzoek. Er worden zo vaak verbanden gelegd die er niet zijn, conclusies in krantenartikelen getrokken die als je het onderzoek leest op geen enkele manier terug te vinden zijn. Ook dit artikel vind ik lezen als weer eens een lekker doping verhaaltje (waar of niet waar). Ik kan namelijk nergens uit het artikel halen hoe het komt dat het verschil in de situatie tussen destijds en nu volledig toe te schrijven is aan vermeend doping gebruik en dat terwijl dat doping gebruik nergens is bewezen. Ik vind dat een vergaande conclusies, het verschil mag weer opgelopen zijn, maar de vraag was waardoor dat komt. Misschien is er alleen gekeken naar doping gebruik en zijn heel andere factoren niet meegenomen, tijdgeest, anders kijken naar topsport, weet ik veel. Onderzoek toont aan waar je naar kijkt. Ik trek dus het onderzoek niet in twijfel, want dat ken ik niet, ik vind de berichtgeving gewoon slecht. Maar laten we wel wezen geen enkel onderzoek is waardevrij, onderzoeksdoelen worden geformuleerd, naar wat ben je op zoek, hoe voer je je onderzoek uit. Een zelfde onderzoek uitgevoerd door iemand anders kan heel andere resultaten opleveren. Waardevrij onderzoek bestaat niet, feiten eigelijk ook niet, omdat feiten altijd in context worden geplaatst en een context kan niet waardevrij zijn. Het is dus altijd goed om je af te vragen waarom en met welk doel een onderzoek is gedaan, kritisch te blijven en niet alles wat je voorgeschoteld wordt voor zoete koek aan te nemen, zeker geen nieuwsartikelen, die zijn zeker nooit objectief. Iedereen zijn mening, maar ik ben inderdaad heel erg kritisch ten opzichte van dat soort geneuzel. OF zoals ik eens ergens gelezen heb, wetenschappelijk bewezen is dat linkshandigen vaker crimineel zijn dan rechtshandigen............... ik ben linkshandig :twisted: :lol:
Bewijzen dat linkshandiger procentueel vaker crimineel zijn is volgens mij niet zo moeilijk, gewoon tellen (en een kleine rekensom uiteraard). Het is echter niet zo dat daarmee een oorzakelijk verband is bewezen tussen deze twee. Zo kan je wellicht ook iets bewijzen in de trant van mensen die 3 keer per week komkommer eten hebben een kortere reistijd naar hun werk. Voor de rest heeft het weinig met elkaar te maken, tenminste waarschijnlijk.
Bij zulk soort onderzoeken waar normaalgesproken geen verband ligt tussen de zogenaamde "oorzaak" en het gevolg krijg ik ook altijd een beetje jeuk. 't Is in dat geval waarschijnlijk dat iemand zich dood verveelt en zijn/haar tijd dan maar zulk soort onzin gaan vullen. Maar als er op voorhand al best een logische link ligt tussen de oorzaak en het gevolg (bijvoorbeeld gebruik van doping en prestaties) dan heb ik niets tegen onderzoeken, als maar duidelijk wordt gemaakt waar allemaal naar is gekeken.
tja...onderzoeken... Neem maar van mij aan dat ze lang niet allemaal betrouwbaar zijn. Sommigen zijn bv grbaseerd op 10 mensen. Nou, dan kan je het dus echt niet generaliseren. De meeste van dit soort onderzoeken zeggen dan ook niks
