Algemene dopingzaken

zo te zien wordt de boel nog steeds 'geflest'

Is Poetin als meninggever goed genoeg? Die geeft het gewoon toe en is (gedeeltelijk) schuldbewust:

"Moeten we samenwerken met internationale organisaties? Ja, en dat zullen we ook doen", zegt hij. "Ten eerste, laten we hier geen doekjes om winden: we hebben er aanleiding toe gegeven. We hebben er zelf schuld aan. Er zijn immers gevallen van dopinggebruik geweest."

Dit vind ik alleen maar een handige afleidingsmanoeuvre van Putin. “Gevallen van dopinggebruik” is natuurlijk heel wat anders dan een staatsgestuurd dopingsysteem en dát geeft hij niet toe.

https://www.nu.nl/olympische-winter...aak-in-beroepszaken-39-geschorste-russen.html

maar als ze hun straf ongedaan krijgen dan zijn ze toch nog steeds niet uitgenodigd voor deze OS?

Normaal ben ik tegen het straffen van een ploeg, maar hier maak ik toch een uitzondering:

Zeven van de zeven deelnemers van de Ronde van Costa Rica van de ploeg Extralum-Frijoles Los Tierniticos op CERA (de nieuwste EPO) betrapt

Dat deelnemen is een onderdeel van de eis en zal het CAS dus ook een uitspraak over doen.

OK, zo had ik het nog niet begrepen.
Des te schrijnender dat degenen die niet geschorst zijn, maar 'slechts' niet uitgenodigd voor deze Spelen, deze CAS-optie niet (lijken) te hebben.

Que CERA sera tegen de lamp lopen - ze reden dus niet alleen op bonen

Laat ik nou in Costa Rica zijn! Ik dacht al, wat fietsen ze hier hard.

Vandaag heeft het IOC zijn eerste nederlaag geleden, de nederlaag die je wist dat ging komen (en die ze zelf ook wel zagen aankomen). Geen levenslange schorsingen. Je kunt geen straffen opleggen die in geen enkel reglement staan, zoals een rechter ook geen straffen kan opleggen die in geen enkele wet staan. Sterker nog: 28 zijn er helemaal vrijgsproken, bij slechts 11 was er bewijs en bij 3 biatleten loopt de zaak nog. Die 11 zullen wel een reguliere schorsing krijgen, niet alleen voor de komende OS. Maar ook bij hen is de levenslange schorsing terug gedraaid.

Op dezelfde wijze gaat het IOC het ook verliezen bij sporters die worden uitgesloten op basis van eerder dopinggebruik, 2x straffen voor hetzelfde mag niet.

Het IOC wist dit allemaal en toch hebben ze nu op illegale wijze de olympische spelen beïnvloedt. Want ik denk niet dat er nog Russen bij gaan komen. Ik zou nog voor de komende Spelen het hele IOC bestuur op non-actief zetten.

Het lijkt mij niet dat deze 28 alsnog naar de spelen kunnen. Ze zijn weliswaar niet meer individueel geschorst, maar Rusland is nog wel geschorst en ze zijn niet uitgenodigd om als neutrale atleet uit te komen.

De Russen gaan deze atleten natuurlijk alsnog aanmelden. De vraag is: wat gaat het IOC dan zeggen? Iets als: "het kan ons niet schelen wat de rechter zegt, jullie mogen lekker toch niet?" Dat lijkt me echt een onhoudbare positie. Ik denk alleen dat het IOC zich achter een procedure gaat verschuilen. Iets als: "sorry, het spijt ons heel erg, maar het is nu te laat".

Deze 28 nu niet uitnodigen op basis van doping kan natuurlijk echt niet.

Dat zou heel mooi zijn. Dan krijgt bijna zeker het IOC nog een keer de deksel op de neus.

Dat zou dan toch ook gevolgen moeten hebben voor de bestuurders daar, die er willens en wetens een enorme puinhoop van hebben gemaakt?

@Payday : Ik neem aan dat je nog meer onder de indruk bent van de CAS uitspraak, qua "ballen".

@Mjøsaman :
Heb je de uitspraak van het CAS al gelezen?

Wat blijft in vredesnaam nog over van dat rapport. De bewijzen tegen juist die vier schaatsers waren toch "keihard".

Waarom vind je het mooi als dopinggebruikers vrijuit gaan. Of dat gehele rapport is gelogen en de Russen hebben nooit gesjoemeld.

Ik vind het niet mooi als dopinggebruikers vrijuit gaan, maar ik vind het nog veel erger als mensen zonder bewijs gestraft worden. En per individu is er blijkbaar weinig bewijs.

Al is het ook mooi dat de 11 wel bewezen dopeurs geschorst worden voor de OS en ik neem aan dat die ook nog wel een schorsing voor 2 jaar of zoiets gaan krijgen.

En ik vind het mooi als een organisatie die alle wetten aan zijn laars lapt (het IOC) wordt gecorrigeerd door de rechter.



Of dat rapport klopt weet ik niet. Ik was er niet bij. De 'getuige' vind ik op het eerste oog niet de meest betrouwbare. Maar hier heeft het CAS (nog) geen uitspraak over gedaan.

Hangt van je definitie van keihard af: als het enige openbare bewijs is dat je op de Duchess lijst hebt gestaan, al of niet met medeweten laat staan medewerking, en je Sochi stalen geen T-marks hadden noch een verdachte inhoud, ja dan blijkt "keihard" bij onafhankelijke toetsing ineens "boterzacht" - althans, voor schorsing vd individueel veroordeelde sporters, (uiteraard) niet mbt "het systeem".

De eerste die genoemd werd in Studio Sport (door decuctie) toen het rapport twee jaar geleden verscheen was juist Fatkulina. Ze werd als het ware keihard genoemd.