Algemene dopingzaken

Naar aanleiding van de uitspraak van het CAS vandaag lijkt de kans me groot dat Froome ook door het CAS vrijgesproken gaat worden. Het gaat immers om een product dat gebruikt mag worden. Ongetwijfeld zal de onnauwkeurihgeid van de meetmethode aanleiding zijn voor onvoldoende bewijs.

genoemd worden is geen bewijs

Alleen maar omdat het snel evident was dat ze genoemd werd, niet door overweging van de kwaliteit van enig bewijs - wat blijkt, ze stond slechts op de Duchess-lijst.
Wellicht overbodig te melden dat het CAS-panel uit drie juristen bestond, geen medewerkers van de pers of sportliefhebbers.

In tegenstelling tot het panel dat door het IOC was aangewezen om de uitnodigingslijst op te schonen - het hoofd daarvan is ex-minister van Sport (in Frankrijk).

Fatkulina heeft gewoon helemaal gelijk: IOC is gewoon politieke spelletjes aan het spelen.

Onzin om de uitspraak van vandaag aan de zaak Froome te koppelen. Het CAS heeft al wel eens uitspraken gedaan over Salbutamol en daar ook schorsingen laten staan. Het CAS is ook niet, zoals het IOC (en ook het WADA), met politiek bezig. Maar er wordt door rechters gekeken en uitspraak gedaan.

Wat jij doet is: omdat rechter A verdachte B vrijspreekt wegens gebrek aan bewijs, zal die rechter altijd iedereen wel vrijspreken. Dat zou wel een hele slechte rechter zijn. En dat zijn ze bij het CAS over het algemeen niet.


Het klopt wel dat ze bij Froome naar het CAS gaan, UCI weigert zelf een uitspraak te doen volgens La Gazzetta dello Sport.

Het begon wel met Putin & co die met de sport een spelletje probeerde te spelen.

Zo lees ik het niet: de UCI wil ipv zelf een uitspraak te doen het direct aan hun eigen (UCI) onafhankelijke anti-doping tribunal* voorleggen. Ik zie het CAS niet genoemd.

*) http://www.uci.ch/news/article/anti-doping-tribunal/

Het TAS (is hetzelfde als het CAS) werd wel in de Gazzetta genoemd, wat jij linkt is betrouwbaarder en daar staat het inderdaad niet.

Bij Froome is er gewoon een positieve plas, met waarden ver boven de toegestane hoeveelheid en waarschijnlijk enkel haalbaar als het verboden middel als pil is ingeslikt (dus niet via astmapufjes).
Daar zijn al tallozen voor veroordeeld en dat wordt natuurlijk niet teruggedraaid door het CAS.
Bij de Russen is er geen positieve staal, dat maakt het schorsen moeilijker.

Als de IOC hen weigert, is het toch een logische vervolgstap op naar een civiele rechter te stappen en een forse schadevergoeding te eisen. En dan misschien ook een aangifte van discriminatie overwegen. Door een rechter niet schuldig worden verklaard, maar uitgesloten worden omdat je Russisch bent....

In de media als 'keihard schuldig' genoemd worden nav het zien van haar naam in 1 rapport is natuurlijk nog iets heel anders dan ook daadwerkelijk schuldig zijn.

Denk ook nog eens terug aan die brief die we een tijdje terug hier besproken hebben, waarin letterlijk stond: Punt 1 (T-marks) kan op sjoemelen wijzen. We hebben dit niet bij jou gevonden, maar dat is geen bewijs dat je niet gesjoemeld hebt. Punt 2 (zoutgehalte) wijst ook op sjoemelen. Ook dit hebben we niet bij je gevonden, maar dat betekent niet dat je niet gesjoemeld hebt. Kortom de 2 belangrijke factoren die op valsspelen hebben we bij jou niet gevonden, maar we schorsen je toch....

Als bovenstaande het geval was bij velen die op de Duchess lijst stonden en uiteindelijk hun naam op die lijst het enige 'bewijs' is geweest, dan snap ik wel dat ze zijn vrijgesproken.

Het ironische is/lijkt dat de niet-uitgenodigden nog minder op hun kerfstok hebben, maar hun verhaal (nog) niet bij het CAS hebben kunnen vertellen laat staan halen.

https://nos.nl/pyeongchang2018/artikel/2214893-tijd-zal-tegen-28-russische-sporters-gaan-werken.html

Wat een pijnlijke nederlaag voor het IOC.

Heel erg eens met Thijs Zonneveld op Twitter. Wat ik eerder ook al zei. Als ze Rusland gewoon als land hadden geschorst, was er nu wsl niets aan de hand geweest. Ze zijn nu naar individuen gaan kijken. Waarom is mij een raadsel. Want nu kom je meteen op glad ijs. Echt enorm geblunder.

Laat ze nu dan ook allemaal maar meedoen, zou ik zeggen. Maar dat is ook wel ingegeven door het feit dat ik de strijd Yuskov/Verweij/Nuis gewoon graag wil zien.

Zonneveld denkt te simpel: als het IOC zijn lijn ("geen volledige medewerking, dan helemaal geen sporters") had gevolgd, hadden niet alleen alle Russische sporters bij het CAS verhaal gehaald, maar ook Rusland zelf.

Je maakt er nu een geintje van. Maar wat nou als er zes van de zeven positief zijn?
En wat als er zes van de zeven positief zijn, en nr 7 ook verdacht hoge waarden heeft, maar nog net binnen de grens is? Een grens die erg hoog gesteld is met een alfa van zeg maar 0.995.

Dan ben ik (net als nu, trouwens) van mening dat de andere renners in elk geval grondig moeten worden gecontroleerd, inclusief hertesten van oude stalen. De ploeg opheffen zou wel kunnen, maar dan kun je de niet betrapte renners nog niet schorsen. Tenzij je bewijs hebt dat ze er vanaf wisten.

De ploeg opheffen lijkt me sowieso verstandig, er zal geen koers zijn die ze nog gaat uitnodigen.

Zeker. Het CAS is ook helder. Ze zeggen duidelijk niet dat de sporters onschuldig zijn, maar willen meer bewijs. En vind net als het IOC dat de omgekeerde bewijslast moet gelden voor sporters uit een land die de hele sportwereld zo heeft bedonderd. Dus ja het IOC heeft "ballen", het CAS helaas niet. Maar wat wil je met een groep juristen.

Ik vind het juist andersom: het IOC laat zich meeslepen in een hetze, de juristen hebben de "ballen" om wel kalm te blijven en naar het bewijs te kijken. Ook al is de hele wereld een andere mening toegedaan.

En nee, in een dopingzaak zal geen rechter ooit zeggen dat iemand onschuldig is, alleen dat niet bewezen is dat hij schuldig is. Zoals een accountant nooit zegt dat een jaarrekening klopt, alleen dat niet bewezen is dat het niet klopt. Dat het IOC dat feit aan haalt zegt veel over het gebrek aan kennis bij het IOC. Niet bewezen dat hij schuldig is, is nog altijd onschuldig.