Olympisch Kwalificatie Toernooi 26 t/m 30 december

Ja, met de Vries wordt de aanwijsplek, die toch ook een beetje voor calamiteiten was bedoeld, opeens weer 'opgeeist' door een zichzelf boven de wet plaasende bondscoach, die zegt het allemaal wel weer beter te weten.
Dus straks plaatsen negen vrouwen zich, en gaat het dan nog tussen de Vries en bijv ter Mors of de Jong. De een was beter (misschien wel: duidelijk beter) individueel, maar dan zegt de bondscoach, neen, want de vries is beter op de TP.

"De keuze voor Linda boven Jorien heeft te maken met het selectiedocument", licht Koops toe aan NUsport. "Schaatsers komen alleen in aanmerking voor een aanwijsplek als zij zowel in het seizoen 2012/203 als in het huidige seizoen 2013/2014 bij de selectie zitten en tot de absolute wereldtop behoren."

O ja, dat is waar ook. Koops is door het selectiedocument met handen en voeten gebonden aan wie hij een aanwijsplaats zou kunnen verstrekken. En o wee, als hij daarvan afwijkt, want er wordt naar de letter getoetst door de Onafhankelijke Expert, en niet of we de besten naar Sotsji sturen.

Ik trek mijn vermoeden van kwade opzet hierbij in, Koops kan eigenlijk niet anders dan deze zes noemen. En daar zijn die aanwijsplekken natuurlijk niet voor bedoeld, die zijn juist voor onverwachte dingen. O ja, het ging natuurlijk over Kleibeuker....

Maar zolang hij niet gedwongen is mensen uit deze lijst aan te wijzen als ze zich niet zelfstandig plaatsen, is er natuurlijk niks aan de hand. Zoals iemand hierboven al min of meer schreef: als bijvoorbeeld Ter Mors zich niet rechtstreeks plaatst (ik kan het me niet voorstellen), is ze blijkbaar niet goed genoeg meer en is ze ook niet goed genoeg om de achtervolgingsploeg te versterken. Waar het op neerkomt is dat mensen kunnen worden aangewezen die op grond van hun ervaring met de ploegenachtervolging een extra meerwaarde hebben voor de achtervolgingsploeg, meer dan op grond van hun prestaties op individuele afstanden te verwachten is. En daar is eigenlijk wel wat voor te zeggen. Want de mensen die waarde hebben voor de achtervolgingsploeg op grond van hun prestaties op individuele afstanden, hoef je niet aan te wijzen. Die hebben zich namelijk rechtstreeks geplaatst voor de spelen.

nee, voor calamiteiten (bv als Kramer ziek wordt of als Wüst valt) is er een aparte aanwijsplek.


Ik verwacht eigenlijk dat als Ter Mors zich gewoon plaatst (en Leenstra en Wust ook) en De Vries niet, de aanwijsplek niet gebruikt gaat worden... Of is deze aanwijsplek al een garantie voor deelname in Sochi en wordt op het KKT alleen bepaald op welke afstand?

bij de vrouwen melden nu zo veel TP'ers zich, we zaten zo al op zes, zeven bijna gelijkwaardigen, dat de hele TP geen issue meer is.
Rijdt de Vries op het OKT zo goed dat ze de 3 km mag rijden op de Spelen, dan is ze ook zo goed dat ze voor de TP een kandidate is. Hetzelfde geldt voor Leenstra, ter Mors, de Jong, evt Valkenburg etc etc.
ik zei al eens eerder, dat de TP als individuele kwalificatie op de agenda moest, en met een individuele 1500 en 3 km is daar eigenlijk ook sprake van.

Bij de heren kan het heel anders uitpakken. Door het succes van de sprinters is er een grote kans dat een groot contingent 500m-rijders zich plaatst, evenals vele pure stayers.
Dan wordt het dringen voor de andere plekken. Dan moet je daar misschien wel tegen de vierde sprinter zeggen 'sorry, we hebben ook nog een TP'er nodig.
Bij de dames niet, daar zijn degenen die zich zelf plaatsen en de perspectiefrijkste TP'ers dezelfden.

Marrit Leenstra gaat op het OKT geen 3000 meter rijden denk ik zo, haar 4.15 in de training was niet genoeg voor plaatsing en ze zal toch ook niet voor een wildcard gaan bedelen. Bij het gecombineerde NK allround/sprint in Amsterdam is het misschien nog iets anders omdat er dan tijdens de NK sprint veel meer op het spel staat (anders dan een titel) en op het NK allround nog startplekken voor de WK allround te verdienen zijn; dat zou voor 1000/1500-rijders een overweging kunnen zijn om voor het allrounden te kiezen.

Aanwijsplekken, ik probeer het te begrijpen, het woord te proeven, aanwijsplekken.
Fijn dat er mensen over aanwijsplekken gaan, dan ben je belangrijk.
Belangrijker dan Ard Schenk, Kees Verkerk en Rintje Ritsema.
Op de middelbare school hadden we ook aanwijsplekken, als iemand gezakt was voor een examen waren er altijd nog aanwijsplekken.
Aanwijsplekken is een vorm van hogere wiskunde, sport is ook tot hogere wiskunde verheven, niet wat je presteert telt, wie je bent wel.
Op 100 mtr finale op de OS wint Puttah uit Bang Kingland Cho, dat is mooi, en Usain Bolt wordt vierde, dan krijgt Usain Bolt toch een medaille, hij had al een aanwijsplek. Een aanwijsplek voor een medaille.
Sport is mooi omdat je kunt winnen en verliezen, maar wij pamperen het liefst tot we de verkeerde baan inschaatsen.
Wij kijken naar het aantal medailles, niet naar mooie sport, dat is minder belangrijk, het gaat om de medailles.

En juist omdat het om de medailles gaat zijn er aanwijsplekken. De rechter kan altijd nog toetsen of de aanwijsplek persoon zijn werk goed heeft gedaan.

Medailles zijn inderdaad belangrijker dan topsport, helemaal met je eens, maar het doet me wel een beetje pijn.
Voor mij is topsport het beste uit je zelf halen en geen hogere wiskunde, lees berekenen.
Sport is mooi omdat iemand onverwachts kan verliezen en heel soms onverwachts winnen, als sport rekenen wordt word ik een beetje verdrietig.

Ik heb eens nogal zware kritiek gehad op een verhaal van LeeMoZovski, daar heb ik spijt van, hij is zo enthousiast, schrijft zulke mooie verhalen, hij houdt van sport.
Sorry Lee....ik bedoelde het niet zo, het was geen aanval op jou.
Dat komt dat ik me soms kan ergen aan rekenmeesters die het mooie in de sport niet zien.
Verliezen kan ook mooi zijn.

De aanwijsplekken maken het 'hogere wiskunde'-gehalte waar jij (begrijpelijk) moeite mee hebt juist minder groot. Je zit gewoon met het gegeven van maximaal tien rijders en ook met de ploegenachtervolging. Dus moet je, of je wilt of niet, een keuze gaan maken tussen bijvoorbeeld de nummer 3 op de 500 meter en de nummer 3 op de 10km. En tussen de nummer 4 op de 1500 meter en iemand die het ploegenachtervolgingteam sterker maakt. Dat kan volgens mij op maar twee manieren. Door lastige wiskundige formules die tijden of prestaties vergelijken, of door menselijk (gezond) verstand.

Ik vind het met de "hogere" wiskunde van de matrix wel meevallen. Het is immers van tevoren bekend welke plekken op zeker plaatsing voor de OS te betekenen. Wil je naar de OS dan moet je zorgen dat je bij de eerste acht op de lijst komt. Sta je dat niet dan heb je gewoon nergens recht op en dan mag je blij zijn als er geen gebruik hoeft te worden gemaakt van de aanwijsplekken.

De nummer acht kan in extremis toch nog vervangen worden door twee aanwijsplekken voor de Team Pursuit en een calamiteitenplek? Is niet de top zeven pas echt zeker?

Leenstrafan, als jij dat zegt geloof ik dan onmiddellijk.

En dan zal die calamiteitenplek tijdens het toernooi wel duidelijk worden (meldt er zich een topper ziek of valt er een topper?) en die eventuele plekken voor de Pursuit zijn nu dus al duidelijk. Ik denk dat het tijdens het OKT wel gaat meevallen, al zal de NOS wel weer heel moeilijk doen en er niets van snappen.

Haha, kom niet aan mijn NOS.......de NOS is mijn werkgever, net zoals er ook niemand voor mij aan de NS mag komen, mijn vader werkte daar. Waar je brood is is je vaderland......een beetje wel......

Ok, bepaalde mensen bij de NOS dan. Mensen achter de schermen zullen het echt wel weten.

Ik hoop het eigenlijk wel. Is dit ergens terug te vinden, qua info?
Dan komt de verhouding TP/aanwijsplek in extremis wellicht in verhouding?

KSNB selectieprocedure:
http://knsb.nl/files/2013/10/Interne-selectieprocedure-OS-2014-def-versie-20-september.pdf

2 aanwijsplekken voor de achtervolging. 1 aanwijsplek voor een absolute topper wegens calamiteiten.
Mocht de aanwijsplekken voor de achtervolging niet worden gebruikt, dan kunnen ze ook nog als calamiteiten aanwijsplek worden gebruikt. Paragraaf 2.5 op pagina 4.